ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20312/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.09.2016, сроком на 10 лет, паспорт РФ; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 05-д, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 - представителя по доверенности от 17.04.2024 № 131-д, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.01.2024, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20312/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023. 

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-20312/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на нарушение арбитражным управляющим срока периодичности проведения собрания кредиторов, а именно в период с 17.08.2021 по 12.01.2021  арбитражным управляющим ФИО5 собрания кредиторов не проведены, вследствие чего,  ФИО1 как залоговый кредитор, не обладал информацией об удовлетворении 23.09.2021 арбитражным управляющим требований ООО ЧОО «Патруль» в размере 3 952 000 руб., из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, что привело к нарушению прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-10798/2014 ООО «ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-10798/2014 конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» утвержден ФИО5 

24.10.2023 в адрес Управление Росреестра по Воронежской области поступило заявление ФИО1 б/н (вх. №ОГ2537/23 от 03.11.2023) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск» ФИО5

ФИО1 в указанном заявлении (жалобе) сослался на то, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» ФИО5 в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 не предприняты меры по организации и проведению собрания кредиторов должника с целью представления отчета о своей деятельности. Также, ФИО1 указал, что не проведение собрания кредиторов в указанный срок причинило ущерб его интересам как залогового кредитора, поскольку конкурсным управляющим ФИО5 23.09.2021 была произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением Росреестра по Воронежской области было установлено,  что ранее в Управление поступило заявление (жалоба) директора ООО «ГНб36Строй» Родригеса Д.Р. б/н, б/д (вх. от 16.03.2023 №3600/02/23 и №3601/02/23) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО5 по поводу непринятия мер по проведению собраний кредиторов должника в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 и в период с 07.10.2022 по 09.01.2023, по результатам рассмотрения которой 22.03.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) 21.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00343623, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела №А14-10496/2023 суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 нарушил положения п. 4 ст. 20.3 и п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов ООО «ТД «Острогожск» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, в связи с чем установил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО5 имеет наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Между тем, арбитражный суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-10496/2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что по вменяемому в жалобе ФИО1 нарушению арбитражного управляющего, Управлением уже был составлен протокол об административном правонарушении, в указанных действиях  зафиксирован состав административного правонарушения, отсутствие судебного акта  о разрешении разногласий по порядке и сумме вознаграждения ООО ЧОО «Патруль» за оказание услуг, с учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ , п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением Росреестра по Воронежской области 09.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, указывая на наличие причиненного действиями арбитражного управляющего ФИО5 по нарушению периодичности проведения собраний вреда и не исследование судом указанного обстоятельства при рассмотрении дела № А14-10496/2023, а также на допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 установленных законом требований о периодичности проведения собрания кредиторов в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 уже были предметом оценки Управлением Росреестра по Воронежской области, в действиях арбитражного управляющего судом в рамках дела № А14-10496/2023 был установлен состав административного правонарушения, однако ФИО5 был освобожден от ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, КоАП РФ закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Статья 14.13 КоАП РФ, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 632-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О, от 29.01.2019 № 233-О и др.).

Так, часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь 24.10.2023 с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск» ФИО5, указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по организации и проведению собрания кредиторов должника в период с 17.08.2021 по 17.11.2021.

Вместе с тем, ранее обращения ФИО7 с жалобой, Управлением Росреестра по Воронежской области на основании жалоб директора ООО «ГНб36Строй» Родригеса Д.Р. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО5 по поводу непринятия мер по проведению собраний кредиторов должника в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 и в период с 07.10.2022 по 09.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 определением от 22.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) 21.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00343623, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-10496/2023 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

В ходе рассмотрения дела №А14-10496/2023 суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 нарушил положения п. 4 ст. 20.3 и п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов ООО «ТД «Острогожск» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, в связи с чем установил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО5 имеет наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Между тем, арбитражный суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-10496/2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ТД «Острогожск» в период с 17.08.2021 по 17.11.2021, арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А14-10496/2023, а действующее законодательство не предполагает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основания.

Доводы ФИО1 о том, что указанные действия арбитражного управляющего, в отсутствие проведения собрания кредиторов в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 причинили ему ущерб, поскольку он не обладал информацией об удовлетворении 23.09.2021 арбитражным управляющим требований ООО ЧОО «Патруль» в размере 3 952 000 руб., из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется).

Как установлено п.п. 1-2 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из системного толкования норм Закона №127-ФЗ следует, что решение вопроса о порядке, размере и обоснованности оплаты услуг лиц, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Острогожск» ФИО5 произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с него 3 952 000 руб. убытков, рассматриваемой в рамках дела № А14-10798/2014 о банкротстве ООО «Торговый дом «Острогожск», определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона №127-ФЗ, п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судебный акт о разрешении разногласий относительно порядка и суммы погашения задолженности по оплате охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб. не выносился.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку решение вопроса о порядке, размере и обоснованности оплаты услуг лиц, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, относится к компетенции арбитражного суда, равно как установление факта причинения ФИО1 убытков, и не входит в компетенцию Управления Росреестра по Воронежской области, у последнего на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду не установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                Е.А. Аришонкова