АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4886/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Администрации Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить дизельное топливо,

при участии: 

от истца:  не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года); ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года),

установил:

Администрация Усть-Камчатского сельского поселения (далее – истец, Администрация, место нахождения: 

<

...> Октября, 24) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс», место нахождения: 

<

...>) об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 190, 996 тонн на общую сумму 6 831 837, 15 руб. из расчета 35 769, 53 руб. за одну тонну.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 113, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны невозвращением истцу дизельного топлива, предоставленного ответчику по договору займа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. 

По указанным основаниям и в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании правовая позиция представителей ответчика осталась без изменения.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения (заимодатель) и ООО «Строй-Альянс» (заемщик) заключен договор займа ТМС, согласно которому заемщик принимает у заимодателя дизельное топливо в количестве 310 тонн в емкостях Усть-Камчатского МУП «Тепловодхоз» по цене 35 769, 53 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%, на общую сумму 11 088 554, 30 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем не позднее 01.06.2012 в п. Усть-Камчатск с доставкой в емкости Усть-Камчатского МУП «Тепловодхоз» по количеству, качеству и цене соответствующим займу.

Согласно сводным накладным за 2012 год ООО «Строй-Альянс» было получено у МУП «Тепловодхоз» дизельное топливо в количестве 270, 167 тонн.

МУП «Тепловодхоз» до настоящего времени не возвращено дизельное топливо в количестве 190, 996 тонн на общую сумму 6 831 837, 15 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем и собственником имущества МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения согласно пункту 1.4. Устава предприятия является Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, и поскольку на сегодняшний день МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения хотя и является действующим предприятием, но какую-либо хозяйственную деятельность временно не осуществляет, Администрация Усть-Камчатского сельского поселения вправе обратиться в суд с иском к ответчику о возложении обязанности возвратить дизельное топливо, предоставленное ответчику по договору займа.

22.06.2017 Администрация направила в адрес ООО «Строй-Альянс» претензию  о возвратите дизельного топлива в количестве 190, 996 тонн на общую сумму 6 831 837, 15 руб. из расчета 35 769, 53 руб. за одну тонну в течении 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил дизельное топливо Администрации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора займа ТМС от 01.01.2012, предметом которого является дизельное топливо. Сторонами указанного договора являются МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения и ООО «Строй-Альянс».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению в рамках указанного договора (стороной которого Администрация не является), суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности Администрации и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с этим суд полагает, что МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения не лишен права самостоятельно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения является действующим юридическим лицом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Администрация является учредителем и собственником имущества МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения, не может быть принята судом на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ  и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Доказательств того, что МУП Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения находится в стадии банкротства в материалы дела не представлено. Напротив, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения является действующим юридическим лицом.

Таким образом, Администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной договора займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о возврате займа началось не позднее 01.06.2012 и закончилось 01.06.2015.

Настоящее исковое заявление подано 01.09.2017 по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком заявлено о пропуске вышеуказанного срока.

Поскольку настоящее требование предъявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Строй-Альянс» в своем отзыве, суд отказывает в иске.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько