СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2024(1)-АК

Дело № А60-63640/2023

19 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2024 года

о признании заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов на пять месяцев

вынесенное  в рамках дела № А60-63640/2023

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Тагилбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования ФИО2 в размере 2 573 103,50 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 27.11.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 14.12.2023 поступила информация от саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024, 05.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества «Тагилбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия». Требования кредитора ФИО2 в сумме 2 573 103,50 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не представил доказательств актуального размера долга на дату судебного заседания, исходя из текста судебного акта ФИО2 не представил полный /корректный расчет задолженности – предъявленная ко включению в реестр сумма не проверяема/ справку от ФССП об остатке задолженности по исполнительному производству, не представил информацию об остатке не взысканной задолженности по сводному исполнительному производству 47395/12/10/66 от 01.04.2013. Заявителем не представлены доказательства признаков неплатежеспособности должника, сведений о размере долга на дату рассмотрения заявления по существу. Полагает, что суд должным образом не смог исследовать доказательства от третьего лица (конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк»), т.к. последним, в свою очередь, не представлено в подтверждение своих требований сведения о реализации дебиторской задолженности, сведения о реализации предмета залога. В действиях заявителя (кредитора) и третьего лица усматриваются действия по злоупотреблению правом. Учитывая то, что на дату подачи заявления отсутствовали все условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве и отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции должным образом не оценил в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, необоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, как указывает апеллянт, суд проигнорировал требования должника об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник не доказал отсутствие у него всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его платежеспособность и отсутствие неисполненных обязательств перед ФИО5 Кроме того, должник не обосновал отсутствие у него возможности получения информации по возбужденным и оконченным в отношении него исполнительным производствам.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): информация с сайта ФССП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 573 103,50 рубля.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил вступившие в законную силу судебные акты (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2011 по делу №2-1977/2011, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2013 по делу №2-242/2013, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2011 по делу №2-1951/2011).

Так, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2011 по делу №2-1977/2011 исковые требования акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворены, взыскана досрочно в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу АО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору от 10.08.2005 №112 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 13.03.2017, от 05.08.2008, от 05.08.2009, от 10.03.2010) по состоянию на 12.04.2011 в сумме 4 782 708,38 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 200 000,00 рублей, остаток текущей задолженности -                  3 800 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчет 17% годовых - 782 708,38 рублей, судебные расходы в сумме 32 113,54 рублей, всего 4 814 821,92 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из нежилых помещений (литер А) общей площадью 206,2 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящегося в залоге ОАО «Тагилбанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 27.10.2005 серии 66 АБ № 170147, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6 по реестру за №3683, и зарегистрированного в ЕГРН 01.11.2005 года, посредством продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 590 000,00 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС №018945518.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 исполнительные производства объединены в сводное производство 47395/12/10/66 от 01.04.2013, которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии со сведениями ФССП России, остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 613 565,32 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2013 по делу №2-242/2013 исковые требования АО «Тагилбанк» удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору от 10.08.2005 №112: проценты за пользование кредитом с 01.04.2011 по 31.10.2012 включительно по ставке 17 процентов годовых в размере 554 735,00 рублей, по ставке 24 процента годовых в размере 740 132,41 рубля и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 674,34 рубля. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А, начальной продажной ценой в размере 7 590 000,00 рублей, в обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 в кредитном договоре №112 , по уплате процентов за пользование кредитом с 01.04.2011 по 31.10.2012 включительно по ставке 17 процентов годовых в размере 554 735,00 рублей, по ставке 24 процента годовых в размере 740 132,41 рубля, и возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 674,34 рубля, всего задолженности по кредитному договору №112 в сумме 1 309 541,74 рубль. В иске ОАО «Тагилбанк» к ИП ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору отказано. 

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист от 24.07.2013 №2-242 (ВС №049124795), на основании которого возбуждено исполнительное производство 76674/17/66010-ИП от 15.01.2014.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство не исполнено.

В соответствии со сведениями ФССП России, остаток текущей задолженности по данному исполнительному производству составляет                              1 307 541,75 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2011 по делу №2-1951/2011 исковые требования акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворены, взыскана с ИП ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору №51 от 26.05.2006 в размере 643 573,69 рубля, в том числе задолженность по текущей ссуде в сумме 520 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в сумме 123 573,69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 11 135,74 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся в залоге у ОАО «Тагилбанк» по договору залога имущества от 27.08.2008 года-контейнера 40 фот, №ALLU5534177 в количестве 1 единицы, идентификационный номер 5534177, 2006 года выпуска, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 250 000,00 рублей в счет исполнения обязательства по кредитному договору №51 от 26.05.2006. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС №019439417.

Данный исполнительный лист направлен в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила на исполнение. В настоящее время на основании ранее указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 19695/22/66010-ИП от 08.02.2022.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) остаток по данному исполнительному производству составляет            651 996,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ГК «АСВ» была реализована вышеуказанная дебиторская задолженность ФИО2, который в последующем обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2023 по делу №2-1977/2011 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с общества «Тагилбанк» на ФИО2 на стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2021 по гражданскому делу №2-1977/2011 по иску общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2023 по делу №2-242/2013 (№13-338/2023) произведена замена взыскателя с АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ФИО2 по гражданскому делу №2-242/2013 в порядке процессуального правопреемства в отношении ИП ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу №2-242/2013 в отношении ИП ФИО3 отказано.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023 по делу №2-1951/2011 (№13-336/2023) произведена замена взыскателя с АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ФИО2 по гражданскому делу №2-1951/2011 в порядке процессуального правопреемства в отношении ИП ФИО1

По расчету заявителя, на день подачи настоящего заявления задолженность ФИО1 перед кредиторами ФИО2 составляет              2 573 103,50 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия».

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, заявление ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2011 по делу №2-1977/2011, решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2013 по делу №2-242/2013, решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2011 по делу №2-1951/2011.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вышеуказанных судебных актов и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Должником не был представлен контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед заявителем относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление финансового ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 2 573 103,50 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что заявитель не представил доказательств актуального размера долга на дату судебного заседания, доказательства признаков неплатежеспособности должника; на дату подачи заявления отсутствовали все условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом), отклоняются.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общая сумма задолженности должника перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, составляет 2 573 103,50 рубля. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Должником контррасчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Доказательства погашения указанной задолженности, а также доказательства задолженности в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 573 103,50 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам должника, он не был лишен возможности получить самостоятельно сведения из Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области. 

Доказательств невозможности получения должником таких сведений самостоятельно, либо отказа в предоставлении сведений ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств.

В силу пункта 5  статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия», которой представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля  2024 года по делу № А60-63640/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова