Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-2248/24-107-18

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-2248/24-107-18 по иску ООО "СМУ "ЮГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № НИ-513/2022 от 18.11.2022 в размере 800 000 р., неустойки за период с 31.12.2022 по 09.11.2023 в размере 251 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.12.2023 в размере 13 022,21 р., процентов с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2024, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ЮГ"  (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № НИ-513/2022 от 18.11.2022 в размере 800 000 р., неустойки за период с 31.12.2022 по 09.11.2023 в размере 251 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.12.2023 в размере 13 022,21 р., процентов с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.11.2022 был заключён договор № НИ-513/2022, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а Истец, в свою очередь, - своевременно их оплатить.

Истец полностью исполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса, выплатив Ответчику, на основании п. 2.3.1 Договора, денежные средства в размере 800 000 р, что подтверждается приложенным платёжным поручением.

Однако, работы по договору Ответчиком были полностью не выполнены, в следствие чего, Истец был вынужден в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём известил своего контрагента уведомлением от 29.09.2023 и потребовал возврат неотработанного аванса, отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о выполнении и надлежащей сдаче работ на общую сумму 2 410 080 р. судом не принимаются, поскольку ни в срок установленный договором, ни в срок, установленный претензионным письмом со стороны Истца, датированного июнем 2023 года, с требованием выполнить свои обязательства по договору, Ответчик каких-либо актов не направил.

При этом, акты и исполнительная документация, направленные Ответчиком в адрес Истца в период после отказа от исполнения договора и подачи настоящего иска, не могут являться основанием для приёмки и оплаты работ, поскольку направлены 06.03.2024, то есть не в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, а по истечении полугода с момента его расторжения.

Кроме того, учитывая односторонний характер представленных актов, а также расторжение договора, довод об отсутствии мотивированного отказа от их подписания не является релевантным, поскольку у Истца не возникло обязанности для приёмки результатов работ.

Суд также учитывает фактическое выполнение работ собственными силами Истца.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ так называемая «исполнительная документация», поскольку все акты скрытых работ, исполнительные схемы и иные документы составлены ответчиком в одностороннем виде, не согласовывались и не подписывались ни истцом, ни представителем строительного контроля на объекте, что противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил в части составления и согласования исполнительной документации на выполненные и сдаваемые подрядчиком работы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 800 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора, за нарушение обязательств по несвоевременному окончанию работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.12.2022 по 09.11.2023 в размере 251 200 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверив расчет процентов за период с 10.11.2023 по 18.12.2023  признает его обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СМУ "ЮГ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № НИ-513/2022 от 18.11.2022 в размере 800 000 р., неустойки за период с 31.12.2022 по 09.11.2023 в размере 251 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.12.2023 в размере 13 022,21 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 064 222,21 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 23 642 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин