﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А56-2706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,

при участии Христофорова Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 17.06.2019), финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Христофорова Александра Анатольевича Шалина Аркадия Сергеевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-2706/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Христофорова Александра Анатольевича (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Зеркальный, дер. Васкелово).

Определением от 26.07.2018 в отношении Христофорова А.А. суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Шалина Аркадия Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве, 05.12.2018, от Христофорова А.А. в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы гражданина недвижимого имущества, расположенного по адресу: 188695, Ленинградская область, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, Березовая ул., зем. уч. 4:

- земельного участка, кадастровый номер: 47:07:0152003:41,

- жилого дома, кадастровый номер: 47:07:0201001:682. 

Должник также просил об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 777 руб. ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества должника (в пределах суммы ежемесячной пенсии).

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление должника удовлетворено.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Шалин А.С. и ФНС просят отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 09.08.2019 в части исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, указанный дом не является единственным жильем должника и членов его семьи; судом не проверено фактическое использование дома должником, а выводы судов основаны лишь на справке о регистрации (по форме 9); жилой дом и земельный участок являются дорогостоящими активами должника, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса, при том, что должник имеет квартиру в г. Мончегорске Мурманской области.

Как отмечает финансовый управляющий, суды не приняли во внимание, что должником, для целей исключения дома из конкурсной массы, была погашена ипотека без ведома финансового управляющего. 

По утверждению ФНС, не все лица, указанные должником как члены его семьи, по закону являются таковыми; в собственности сына должника находится 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Мончегорске; место регистрации было изменено должником после отказа в судебном порядке в отмене решения налогового органа о взыскании с должника суммы налога; состояние здоровья должника не подлежало учету судами при решении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Христофоров А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Шалин А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник и его представитель  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судами, Христофоров А.А. имеет на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0152003:41, и жилой дом, кадастровый номер: 47:07:0201001:682. расположенные по адресу: 188695, Ленинградская обл., д. Васкелово, мкр. Зеркальный, Березовая ул., зем. уч. 4.

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 87,5 кв. м, кадастровый номер 51:10:0020405:542, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией,    г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, кв. 55, 

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание материального склада запчастей площадью 581,6 кв. м, кадастровый номер: 51:18:0040119:46, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 59 лет Октября, д. 1;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание материального склада запчастей площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер: 51:18:0040118:1239, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 59 лет Октября, д. 1;

- право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод» в размере                                 1 044 023,69 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу                               № А42-8604/2015/2т;

- право требования дебиторской задолженности к Васильеву Р.Ю. в размере 147 328 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу                  № 2-651/2017.

До 20.04.2017 должник был зарегистрирован по адресу жилого помещения, с 20.04.2017 зарегистрирован по адресу жилого дома. Также по указанному адресу зарегистрированы сын должника Христофоров Борис Александрович, невестки должника Беляева Татьяна Владимировна, Христофорова Сабина Захитовна, несовершеннолетние внучки должника Христофорова Мария Игоревна и Христофорова Алиса Борисовна, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 от 03.04.2019.

В настоящее время должник проходит онкологическое лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России, расположенном по адресу: 197758, Санкт-Петербург, Песочный, Ленинградская ул., д. 68, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом должник является пенсионером и получает пенсионные выплаты в размере                     8 400,21 руб., не трудоустроен.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом является жилым помещение, в котором постоянно проживают должник и члены его семьи.

Вопреки мнению ФНС, суды обоснованно приняли во внимание факт прохождения должником лечения в медицинском учреждении Санкт-Петербурга, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости постоянного проживания должника  в Ленинградской области, а не в г. Мончегорске Мурманской области.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о злоупотреблении должником правом на выбор места постоянного проживания, судами не установлено.

Доказательств нахождения имущества в ипотеке в материалы дела также не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-2706/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Христофорова Александра Анатольевича Шалина Аркадия Сергеевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева