ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17954/2024

Дело № А40-53080/21

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-53080/21 (95-136) об отказе в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО1 о признании недействительными сделками перевод денежных средств со стороны АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 789 246 194,87 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зарубеждипстрой»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО3 по дов. от 10.04.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.04.2023

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО1 о признании недействительными сделками перевод денежных средств со стороны АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 789 246 194 руб. 87 коп.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Зарубеждипстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители от ООО «Зарубеждипстрой» и ФИО4, а также ФИО4 лично по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету № 40702810338000092664 в ПАО «Сбербанк» в общем размере 136 599 998,87 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету №40702810338000092664, открытому в ПАО «Сбербанк».

Должником в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету № 40702810600000021958 в ООО «ИНБАНК» в общем размере 663 341 196 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету № 40702810600000021958, открытому в ООО «ИНБАНК».

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 14 515 000 руб.

Должником в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету № 40702810761050006777/RUR, открытому в ПАО КБ «УБРиР» (Филиал «Московский») в размере 3 820 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелись обязательства перед независимыми кредиторами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-46511/2018 отказано в иске КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к должнику о взыскании денежных средств в размере 134 754 721 руб.

Кроме того, факт отсутствия неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, должник и ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» являются аффилированными лицами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций. Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ). При этом в назначении платежей четко указаны основания их перечисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020 г., равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ответчика поступил исчерпывающий пакет документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего, в настоящее дело представлены доказательства реальности и действительности назначения оспариваемых платежей.

Договоры подряда и акты выполненных работ по ним подтверждают выполнение договорных подрядных работ в целях осуществления должником генподрядных обязательств по госконтрактам.

При этом ООО «Зарубеждипстрой» в настоящее дело представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение договоров подряда, выполнение целей подряда - завершение строительства генподрядных объектов на территории иностранных государств с участием в строительстве ООО «Зарубеждипстрой», что подтверждено в т.ч. актами оформленными госзаказчиками.

Факт реальности представленных актов выполненных работ, то есть реальное выполнение подряда посредством сил и средств ответчика подтверждено представленной в дело первичной документацией.

В частности, несение ответчиком затрат по выполнению работ и по приобретению оборудования и материалов подтверждено представленными товарными накладными, договорами субподряда с иностранными организациями, договорами на коммунальное и иное обслуживание и охрану на территории строительства иностранного объекта.

В материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика необходимых разрешений (допусков) для осуществления подрядных работ.

Использование сотрудников ответчика в строительстве объектов по договорам подряда подтверждено наличием командированных сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» для строительства объектов по договорам подряда, что нашло свое документальное отражение - в настоящее дело представлены авансовые отчеты, билеты на перевозку сотрудников, табели рабочего времени, приказы о приеме на работу, приказы о командировках.

Надлежащие исполнение отражено в представленных ответчиком расчетах исполнения по договорам подряда, в расчетах о понесенных ответчиком затратах по договорам подряда, которые сформированы на основании представленных в дело первичных документах.

В частности, оспариваемые платежи - это в том числе платежи по договору № 06-2015- Никарагуа на выполнение подрядных работ от 28.01.2016 г., по договору №Никурагуа-01 на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 г. между должником и ООО «Зарубеждипстрой».

Все спорные платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

При этом указанные договор на выполнение подрядных работ №06-2015-Никарагуа от 28.01.2016 г., договор №Никурагуа-01 на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 г. заключены во исполнение господрядного договора, заключенного между должником и Посольством РФ в Республики Никурагуа от 06.12.2015 № 1/12-15 на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Республике Никарагуа по адресу: г. Манагуа. ул. ЛосМангос, включая поставку материалов, изделий и оборудования, необходимых для исполнения работ, в соответствии с утвержденным Сводным сметным расчетом.

Приложение 1 к Договору - сводный сметный расчет на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Республике Никарагуа по адресу: г. Манагуа. ул. ЛосМангос, содержит объем и перечень договорных подрядных работ. Срок   выполнения   работ   по   договорам   подряда установлен соответственно до 01.09.2019 г. (доп.соглашение от 20.12.2018) и до 30.12.2019.

В период осуществления оспариваемых переводов договоры являлись действующими.

Сметная стоимость работ согласно дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. № 3 договора на выполнение подрядных работ № 06-2015-Никарагуа от 28.01.2016 г. и сводного сметного расчета №1-ИЗМ составляет 1 298 575 251 руб., согласно дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2017 г. цена работ определяется из расчета коэффициента субподрядного снижения равного 0,7 и курса 58 рублей за доллар к цене работ по государственному контракту №1.12-15 от 06.12.2015 г. с Посольством РФ в Республике Никарагуа.

Факт полного осуществления ООО «Зарубеждипстрой» на 30.09.2019 г. комплекса договорных подрядных работ на указанном объекте подтверждается подписанным представителями государственного заказчика и утвержденным Временным поверенным в делах России в Республике Никарагуа Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством комплекса зданий и сооружений Посольства РФ от 30.08.19 г., в котором ООО «Зарубеждипстрой» указан в качестве субподрядной организации, выполнявшей строительство.

Также исполнение подряда на указанном строительном объекте подтверждается табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными и исполняемыми на территории Республики Никарагуа (нахождения объекта).

Общий объем платежей должника по договору не покрыл договорную стоимость выполненных ООО «Зарубеждипстрой» подрядных, произведенное со стороны должника финансирование (оплаты) меньше на 18 897 821 руб., чем стоимость выполненных ООО «Зарубеждипстрой» подрядных работ, что зафиксировано в расчете исполнения, который был приобщен в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания суда от 29.01.2024 г.

Выполнение ООО «Зарубеждипстрой» работ по договору подтверждено подписанным в двухстороннем порядке актами выполненных работ по договору подряда (КС-2 №1 от 29.02.16   №1, КС-3 от 29.02.2016   №1, КС-2 №2 от 29.04.2016 , КС-3 №2 от 29.04.2016 , КС-2 №3 от 30.06.2016, КС-3 №3 от 30.06.2016 , КС-2 №4 от 30.06.2016   КС-3 №4 от 30.06.2016 , КС-2 №5 от 01.10.2016 КС-3 №5 от 01.10.2016, КС-2 №6 от 04.07.2016, КС-3 №6 от 04.07.2016 , КС-2 №7 от 01.102016 , КС-3 №7 от 01.10.2016 ,КС-2 №8 от 31.10.2016 , КС-3 №8 от 31.10.2016 , КС-2 № 22 от 30.01.2018 , КС-3 №22 от 30.01.2018 , КС-2 № 9 от 31.12.2017 , КС-3 №9 корр от 31.12.2017,  КС-2 № 10 от  01.04.2017, КС-3 №10 от 01.04.2017, КС-2 №11 от 10.04.2017, КС-3 №11 от 10.04.2017, КС-2 № 12 от 24.04.2017, КС-3 №12 от 24.04.2017, КС-2 № 13корр от 31.12.2017 , КС-3 №13корр от 31.12.2017  КС- 2 №14 от 01.07.2017, КС-3 № 14 от 01.07.2017, КС-2 № 15 от 01.07.2018, КС-3 № 15 от 01.07.2018 , КС-2 № 16 от 01.04.2018, С-3 №16 от 01.04.2018, КС-2 № 17 от 30.2018, КС-3 № 17 от 30.2018, КС-2 № 18 от 02.07.2018, КС-3 № 18 от 02.07.2018, КС- 2№ 19 от 02.07.2018, КС-3 №19 от 02.07.2018, КС-2 №20 от 31.07.2018, КС-3 №20 от 31.07.2018, КС-2 №21 от 31.08.2018, КС-3 №21 от 31.08.2018, КС-2 №23 от 30.09.2019, КС-2 № 29 от 05.10.2018, КС-2 № 29.2 от 05.10.2019, КС-2 № 30 от 07.11.2018, КС-2 № 31 от 07.11.2018, КС-2 № 32 от 30.11.2018 , КС-2 № 33 от 17.12.2018, КС-2 № 35 от 15.05.2019, КС-2 № 39 от 01.07.2019, КС-3 № 23 от 30.09.2019 ).

Оспариваемые платежи - это также платежи по договору подряда на выполнение подрядных работ № 08-2017-Израиль от 23.01.2017 г. между должником и ООО «Зарубеждипстрой», вт.ч.: 

платежи с 06.06.2018 г. по 09.06.2018 г. на общую сумму1 738 438 руб. 16 коп. (согласно выписки ПАО Сбербанка) 

платежи с 08.06.2018 г. по 28.06.2018 г. на сумму 38 000 000 руб. (согласно выписки ООО «Инбанк»).

Платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

Договор заключен во исполнение гос.подряда - договора между должником и ФГУП Госзагрансобственность от 12.12.2016 № 2с - строительство археологического музея под открытым небом и создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль. Палестинская национальная администрация. 

<

...>. Согласно акту от 25.12.2018 г. работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (Доп.соглашение № 1 от 03.04.2017).

ООО «Зарубеждипстрой» выполнены работ по договору на 28.12.2018 в сумме 54 798 819 руб. 45 копеек (КС-2 № 1 от 20.02.2017, КС-3 № 1 от 20.02.2017, КС-2 № 2 от 31.12.2017, КС-3 № 2 от 31.12.2017, КС-2 № 3 от 31.01.2018, КС-3 № 3 от 31.01.2018, КС-2 № 4 от 01.03.2018, КС-3 № 4 от 01.03.2018, КС-2 № 5 от 02.07.2018, КС-3 № 5 от 02.07.2018, КС-2 № 6 от 28.12.2018, КС-3 № 6 от 28.12.2018).

Факт осуществления работ на указанном объекте подтверждается также табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными на территории нахождения объекта.

Общая сумма платежей должника по договору составила 49 324 059 руб. 27 коп. и не покрыла общей стоимости выполненных ООО «Зарубеждипстрой» подрядных работ, последние на 5 474 760 руб. 18 коп. больше, чем общая сумма платежей должника, что зафиксировано в расчете исполнения, который был приобщен в материалы настоящего дела в суде первой инстанции.

Оспариваемые платежи - это также платежи по договору на выполнение подрядных работ №Аргентина-01 от 14.01.2019 г. между должником и ООО «Зарубеждипстрой» , в т.ч.: 

платежи с 05.02.2019 г. по 24.06.2019 г. на общую сумму 3 050 000 руб. (согласно представленной выписки ПАО Сбербанка); 

платежи с 01.02.2019 г. по 16.10.2019 г. на общую сумму 127 823 000 руб. (согласно выписки ООО «Инбанк»); 

Платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного равноценного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

Договор подряда заключен во исполнение госконтракта №01-Аргентина-2017 от 12.07.2017 г., заключенного между должником и Посольством РФ в Республике Аргентина на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений посольства РФ в Аргентинской Республике (г. Буэнос-Айрес, район Сона Норте, квартальный земельный участок , ограниченный улицами БланкоЭнкалада, Оласабаль, Усарес и Касадорес).

Срок выполнения работ 25.11.2020 г. Стоимость работ и перечень работ определены в сводном сметном расчете к договору Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 121 294 391 руб. (КС- 2 № 1 от 01.04.2019 г. , КС-3 № 1 от 01.04.2019 г., КС-2 № 2 от 10.04.2019 г. , КС-3 № 2 от 10.04.2019 г., КС-2 № 3 от 30.04.2019 г., КС-3 № 3 от 30.04.2019 г., КС-2 № 4 от 15.05.2019 г., КС-3 № 4 от 15.05.2019 г., КС-2 № 5 от 31.05.2019 г., КС-3 № 5 от 31.05.2019 г., КС-2 № 6 от 01.06.2019 г., КС-3 № 6 от 01.06.2019 г., КС-2 № 7 от 31.07.2019 г., КС-3 № 7 от 31.07.2019 г., КС-2 № 8 от 03.09.2019 г., КС-3 № 8 от 03.09.2019 г., КС-2 № 9 от 30.09.2019 г., КС-3 № 9 от 30.09.2019 г.).

В период исполнения подряда частично произведен зачет на сумму 1 752 548 руб. в счет исполнения финансовых поручений должника по оплате перевозок его сотрудников.

По указанному договору задолженности у сторон не существует, что зафиксировано в расчете исполнения.

Оспариваемые платежи - это также платежи по договору подряда № Тунис-01 от 14.01.2019 г. между должником и ООО «Зарубеждипстрой», в т.ч.: 

платежи с 15.07.2019 г. по 03.09.2019 г. на общую сумму 2 100 000 руб. (по выписке ПАО Сбербанка),

платежи с 09.12.2019 г. по 11.12.2019 г. на сумму 3 820 000 руб. (по выписке ПАО КБ «УББРиР» - платежи с 14.03.2019 г. по 29.10.2019 г. на сумму 40 274 000 ( по выписке ООО «Инбанк»).

Платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного равноценного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

Договор подряда заключен во исполнение государственного контракта между АО Россотрудничество и должником № 018/2018 от 16.11.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике.Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.20 г. госконтракт исполнен надлежащим образом.

Срок выполнения работ по подряду установлен до 30.11.2019 г.

Стоимость выполненного объема работ по договору подряда на 03.09.2019 г. составила 62 244 646 руб. 54 коп., что подтверждено актами выполненных работ (КС-2 № 1 от 25.01.2019 г. , КС-3 № 1 от 25.01.2019 г., КС-2 № 2 от 25.02.2019 г., КС-3 № 2 от 25.02.2019 г., КС-2 № 3 от 25.03.2019 г., КС-3 № 3 от 25.03.2019 г., КС-2 № 4 от 25.04.2019 г., КС-3 № 4 от 25.04.2019 г., КС-2 № 5 от 27.05.2019 г. , КС-3 № 5 от 27.05.2019 г., КС-2 № 6 от 28.06.2019 г., КС-3 № 6 от 28.06.2019 г., КС-2 № 7 от 31.07.2019 г. , КС-3 № 7 от 31.07.2019 г., КС-2 № 8 от 03.09.2019 г., КС-3 № 8 от 03.09.2019 г.).

Факт осуществления работ на указанном объекте подтверждается также табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными на территории нахождения объекта.

Общая сумма платежей должника по договору составила 46 641 438 руб. 76 коп., что не покрывает общую стоимость выполненных договорных подрядных работ, то есть платежи должника на 15 603 207 руб. 78 коп. меньше стоимости выполненных работ, что зафиксировано в расчете исполнения.

Оспариваемые платежи -  платежи по договору 07-2017-Франция от 16.01.2017 на выполнение подрядных работ - на сумму 500 000 руб. от 24.01.2019.

Платежи произведены должником как встречное предоставление - оплата выполненных работ по указанному договору подряда.

Договор подряда заключен во исполнение договора от 26.11.2014 №041-А-4-29-3/ДУ2014 - реконструкция служебно-жилого здания с гаражом (строение А ) военного атташата Российской Федерации во 

<

...> (идентификатор государственного контракта 00000000303736171663).

Срок выполнения работ установлен до 25.07.2019 (Доп.соглашение 1/1 от 03.12.2018). Платежи по договору осуществлялись в том числе путем перечисления должником оплаты за выполненные работы со счета Управления Федерального Казначейства РФ (с учетом условий исполнения названного заключенного госконтракта).

Стоимость выполненного объема работ по договору подряда на 24.01.2019 составила 65 517 217,13 руб., что подтверждено актами выполненных работ (КС-3 от 10.02.17 № 1, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-3 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 21.11.2017, КС-3 № 3 от 21.11.2017, КС-2 № 4 от 27.07.2018 КС-3 №4 от 27.07.2018, КС-2 №5 от 27.07.2018 КС-3 №5 от 27.07.2018, КС-2 № 6 от 27.07.2018, КС-3 № 6, КС-2 №7 от 15.12.2018, КС-3 № 7 от 15.12.2018, КС-2 № 8 от 29.12.2018, КС-3 №8 от 29.12.2018 г.) и зафиксировано в дополнительном соглашении №3 от 10.01.2019.

Факт осуществления работ на указанном объекте - реконструкция служебно-жилого здания с гаражом (строение А ) военного атташата Российской Федерации во 

<

...> подтверждается также табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными на территории нахождения объекта.

Общий объем платежей должника по договору не покрыл полную стоимость выполненных работ ООО «Зарубеждипстрой» и составил всего 38 541 135 руб. 27 коп., что на 26 976 081 руб. 86 коп. меньше чем стоимость выполненных ООО «Зарубнждипстрой» работ, что зафиксировано в расчете исполнения.

Оспариваемые платежи - это платежи по договору №11-2017-Франция от 02.02.2017 г. на выполнение подрядных работ, в т.ч. платеж от 06.06.2018 г. на сумму 1 528 117 руб. 87 коп. (согласно выписки Сбербанка).

Платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

Договор подряда заключен во исполнение договора от 07.12.2016 №1 - реконструкция жилых зданий (строения В и С ) военного атташата Российской Федерации во 

<

...>. 131 Атташат, что вт.ч. зафиксировано п.1.1 договора, Смете №1 договора, дополнительном соглашении №2 от 26.12.2018 г.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (Доп.соглашение 1 от20.03.2017 г.).

Факт осуществления работ на указанном объекте - реконструкция жилых зданий (строения В и С) военного атташата Российской Федерации во 

<

...> подтверждается актами выполненных работ ( КС-2 1 от 13.02.2017 г. и КС-3 1 от 13.02.2017 г., КС-2 № 2 от 30.09.2017 г. и КС-3 № 2 от 30.09.2017 г., КС-2 №3 от 30.11.2017 г., КС-3 № 3 от 30.11.2017 г., КС-2 № 4 от 28.12.2018 г., КС-3 № 4 от 28.12.2018 г.), а также табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными на территории нахождения объекта.

Стоимость выполненных договорных подрядных работ по договору подряда составила 35 905 826 руб. 49 коп., что на 282 742 руб. 29 коп. превышает общую сумму платежей, произведенных должником по договору, что зафиксировано в расчете исполнения.

Оспариваемые платежи - это также платежи по договору №14-2017-Аргентина от 03.08.2017 г. на выполнение подрядных работ: 

платежи с 04.05.2018 по 11.01.2019 на общую сумму 45 433 443 руб. 97 коп. (согласно выписки ПАО «Сбербанка»); 

платежи с 25.04.2018 по 22.01.2019 на сумму 175 700 000 руб. (согласно выписки ООО «Инбанк»).

Платежи имеют реальное назначение платежа - сделаны в счет встречного равноценного предоставления - оплаты работ по указанному договору подряда.

Договор подряда заключен во исполнение договора между должником и Посольство РФ в Республике Аргентина Государственный контракт 01-Аргентина-2017 от 12.07.2017 на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Аргентийской Республике Приложение 1 к Договору - смета на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в АргентийскойРеспублике, содержит объем и перечень договорных подрядных работ.

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2020 - п.3.1. договора подряда.

Госконтракт в рамках двухстроннего соглашения от 11.03.2020, по предложению госзаказчика был расторгнут Стоимость выполненного объема работ по договору подряда составила 309 038 102,87 руб., что подтверждено актами выполненных работ (КС-2 №1 от 31.12.2017 №1, КС-3 от 31.12.2017 №1, КС-2 №2 от 01.01.2018, КС-3 №2 от 01.01.2018, КС-2 №3 от 31.01.2018г., КС-3 №3 от 31.01.2018, КС-2 №4 от 10.02.2018 КС-3 №4 от 10.02.2018, КС-2 №5 от 17.04.2018 КС-3 №5 от 17.04.2018, КС-2 №6 от 02.07.2018, КС-3 №6 от 02.07.2018, КС- 2 №7 от 31.07.2018, КС-3 №7 от 31.07.2018, КС-2 №8 от 31.08.2018, КС-3 №8 от 31.08.2018, КС-2 №9 от 31.12.2018, КС-3№9 от 31.12.2018, КС-2 №10 от 28.01.2019, КС-3№ 10 от 28.01.2019). Факт осуществления работ на указанном объекте подтверждается также табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о командировке штата сотрудников ООО «Зарубеждипстрой» на территории производства подрядных работ, авансовыми отчетами о нахождении штата сотрудников на объекте, транспортными документами - билетами на перевозку сотрудников, затратами на содержание сотрудников на территории объекта, субподрядными договорами, заключенными на территории нахождения объекта.

Общая сумма платежей должника по договору не покрывает стоимости выполненных ООО «Зарубеждипстрой» подрядных работ ина 84 904 658 руб. 90 коп. меньше общей стоимости выполненных работ, что зафиксировано в расчете исполнения.

Также судом из официальных открытых источников (портал «прозрачный бизнес») установлено, что ответчик ведет реальную хозяйственную деятельность, регулярно уплачивает налоги. Так, за 2020 г. было уплачено около 5 мл. руб. налогов, за 2021 г. уплачено налогов на сумму около 7 мл. руб., за 2022 г. около 45 мл. руб. налогов.

Среднесписочная численность сотрудников составила 107 человек.

Сумма доходов за 2022 г. составила 12 760 052 000 руб., сумма расходов 12 698 593 000 руб., за 2021 г. сумма доходов составила 1 841 078 000 руб., сумма расходов составила 1 821 700 000 руб., за 2020 г. сумма доходов составила 105 556 000 руб., сумма расходов составила 104 140 000 руб.

Ответчик является активным участником арбитражных споров, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в картотеке арбитражных дел. При этом следует отметить, что судебные споры связаны, в большей степени, непосредственно с профессиональной деятельностью ответчика (основной вид деятельности (ОКВЭД): аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

С учетом изложенного, как представляется, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и имеющий стабильную прибыль.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ответчика по оплате задолженности по договорам № 07-2017 Франция от 16.01.2017, № 14-2017 Аргентина от 03.08.2017, №06-2015 Никарагуа от 28.01.2016, не являются свидетельствами недействительности оспариваемых переводов, поскольку не опровергают действительное назначение переводов по договорам на выполнение реальных подрядных работ в период их реального действия.

В рамках названного ранее разрешенного обособленного спора предметом рассмотрения являлись денежные требования ООО «Зарубеждипстрой» по оплате части работ по указанным выше трем договорам, которые, по мнению ООО «Зарубеждипстрой», остались не оплаченными. То есть обособленный спор имел иные предмет и основания.

При этом отказ во включении требований в реестр был судом мотивирован недоказанностью заявленных требований об оплате задолженности.

В рамках настоящего же спора ООО «Зарубеждипстрой» доказан факт реального назначения оспариваемых конкурсным управляющим должника переводов и факт наличия предоставления встречного исполнения в счет осуществленных оспариваемых платежей.

Таким образом, в рамках вынесенного определения суда от 01.08.2022, судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства производства оспариваемых переводов на предмет выяснения и установления назначения оспариваемых по настоящему делу переводов и наличия предоставления встречного исполнения в счет произведенных платежей, в т.ч. с учетом всего срока действия договоров подряда на выполнение подрядных работ.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о якобы причинении вреда кредиторам не подтверждены фактами наличия каких-либо конкретных кредиторов должника и не обоснованы какими-либо фактами недостаточности имущества должника и неплатежеспособности должника. 

Совокупности признаков, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63, для вывода о совершении платежей во вред каким-либо кредиторов должника не имеется и конкурсным управляющим не приведено.

При этом, с учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-211412 недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, показателей бухгалтерской отчетности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не подтверждены доказательствами, кроме того, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент оспариваемых платежей и якобы о причинении вреда кредиторам посредством производства оспариваемых платежей. прямо противоречат вступившим в силу судебными актам: 

- судебным актам по делу № А40-46511/18 об отказе в иске КБ БФГ-Кредит; 

- определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований КБ БФГ-Кредит; 

-постановлению 9ААС от 18.12.2023 по настоящему делу и постановлению 9АСС от 15.04.2024 по настоящему делу, в рамках которых непосредственно исследовалось финансовое состояние должника в период 2018-2019 г. (период заявленных по настоящему делу оспариваемых платежей) и установлено положительное благоприятное его состояние и отсутствие неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего по настоящему делу о якобы наличии у должника в указанный период задолженности перед КБ БФГ-Кредит (ООО) не соответствуют действительности.

При этом имеется преюдициальный факт отсутствия такой  задолженности должника перед КБ «БФГ_кредит» - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-46511/18 отказано в иске КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к АО «Главзарубежстрой» о взыскании денежных средств  по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721,06 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в настоящее дело представлены доказательства реальности и действительности назначения оспариваемых платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «Главзарубежстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.