АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6316/2019

15 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, пер. Смежный, д.10, блок 2А, помещение 9, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Шмидта, 9, лит. А, г. Симферополь, 

<

...>)

к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/920101001, ул. Хрусталева, д.62, 

<

...>) о взыскании, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» - ФИО2, доверенность от 07.11.2019 № б/н; 

от акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» Кара В.А., доверенность от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – ответчик, ООО «СЕВДОРСТРОЙ»), согласно которому просит суд: 

- взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» задолженность в размере 2 241 984 руб. по Договору поставки № 1 20/09/2018 от 20 сентября 2018 года; 

- взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» пеню за период с 27.09.2018 по 15.04.2019 в размере 2 553 224,03 руб. по Договору поставки № 1 20/09/2018 от 20 сентября 2018 года; 

- взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» расходы по уплате госпошлины в размере 47 236 руб.; 

- взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением акционерным обществом «Севастопольское управление дорожного строительства» своих обязательств по договору поставки № 1 20/09/2018 от 20 сентября 2018 года.

Протокольным определением от 30.05.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Истец неоднократно уточнял заявленную к взысканию сумму основной задолженности в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы задолженности. Так, в судебном заседании, которое состоялось 07.11.2019, от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в части уменьшения суммы основного долга до суммы в размере 500000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от 07.11.2019.

Ответчик в судебном заседании, которое состоялось 07.11.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, в частности по мотивам, изложенным в ранее предоставленных письменных пояснениях указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, и просил суд на основании статьи 333 ГКРФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании 07.11.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных документов по делу был объявлен перерыв. 

08.11.2019 после перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (Поставщик) и акционерным обществом «Севастопольское управление дорожного строительства» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 20/09/2018 (далее- Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю продукцию – асфальтобетонную смесь (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется по графику и сроки, согласованные сторонами. Период поставки и возможный объем суточной поставки товара устанавливается в спецификации.

Пунктами 2.8 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях. Стоимость товара включает НДС 18%, который указывается отдельной строкой в платежных и расчетных документах.

Покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, на основании выставленного счета. Оплата товара производится по предоплате (п.2.9 договора).

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.10 Договора).

Согласно спецификации №1 к Договору поставки оплата производится по 50% предоплате, оплата оставшихся 50% оплаты товара производится в течении 5 дней после момента передачи продукции.

Пунктом 4.2 Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истцом выставлены ответчику счета-фактуры и передаточные документы (универсальные передаточные документы) на оплату асфальтобетонной смеси: №149 от 21.09.2018, №150 от 24.09.2018, №152 от 24.09.2018 на общую сумму 3641984,00руб.

В свою очередь ответчик выставленные счета-фактуры и передаточные документы на оплату асфальтобетонной смеси оплатил не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №377 от 20.09.2018, №574 от 29.12.2018, а также выписки из лицевого счета, выданные Симферопольским филиалом АБ «Россия» за 20.09.2018, 29.12.2018 на сумму 1400000,00руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2241984,00 руб.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, платежным поручением от 23.08.2019 №778 на сумму 500000,00 руб., 08.10.2019 на сумму 841984,00 руб. и 24.10.2019 на сумму 400000,00 руб. акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства» произвело частичную оплату за поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом направленна в адрес ответчика претензия исх. №6/19 от 08.02.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течении 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура): №149 от 21.09.2018, №150 от 24.09.2018, №152 от 24.09.2018. 

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспаривается и сумма основной задолженности, что подтверждается устными и письменными пояснениями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученных товаров исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товаров составила 500000,00 руб. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частичная оплата за поставленный товар подтверждает одобрение получения товара со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» в части взыскания основного долга в размере 500000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2018 по 15.04.2019 в размере 2 553 224,03 руб. по Договору поставки № 1 20/09/2018 от 20 сентября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки № 1 20/09/2018 от 20 сентября 2018 года, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

Пунктом 4.2 Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26-П/05 от 06.05.2015 арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер процента неустойки (0,1 % в день, или 36,5 % годовых) соответствует условиям большинства обычно заключаемых в аналогичных условиях договоров поставки и сложившейся правоприменительной практике; в отношении неустойки по рублевым обязательствам – не превышает двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (22 % годовых), а в отношении неустойки по валютным обязательствам – содержит более выгодные для кредитора по сравнению с рублевой неустойкой условия, с учетом данных о среднем размере платы по долларовым кредитам в сопоставимых условиях, в том числе – по краткосрочным долларовым кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, поскольку данные ставки ниже учетной ставки Банка России.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не опускается ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу, что в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем счел возможным снизить ее до 510644,81 руб. исходя из ставки 0,1%.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал расчет задолженности истца, изложенный в исковом заявлении без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,5% использовал ставку 0,1% в день. Соответственно, подлежащая оплате на сумму долга за период с 27.09.2018 по 15.04.2019 неустойка составят 510 644,81 руб.

Примененная судом при расчете ставка соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами в рублях, при этом размер уменьшения неустойки не превышает рекомендованный минимальный размер снижения (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Касательно заявленного требования истца о взыскании с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) копию трудового договора №16-Т от 03.07.2018,

2) копию договора на оказание юридических услуг №37-04/19,

3) копию счета на оплату №61 от 10.04.2019 за юридические услуги согласно договора №37-04/19 от 01.04.2019.

4) копия акта сдач-приема оказанных услуг №1 к Договору №37-04/19 на оказание юридических услуг от 01.04.2019.

5) копию платежного поручения №436561 от 10.04.2019 об оплате 50 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 50000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 50 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 47236,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В связи с вышеизложенным излишне уплаченная по платежному поручению от 11.04.2019 №436567 государственная пошлина в размере 260,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 46 976,00 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» задолженность по договору поставки №1 20/09/2018 от 20.09.2018 в размере 500 000,00 руб., пеню за период с 27.09.2018 по 15.04.2019 в размере 510 644,81 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 976,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260,00 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 №436567.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                 М.П. Авдеев