ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16965/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А47-13269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023  по делу № А47-13269/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2023, сроком действия один год),

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, сроком действия  один год, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее - истец, ООО «Оренника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» (далее - ответчик, ООО «Оренстрой-Север») о признании договора купли-продажи от 10.07.2023 года расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  11.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Оренника» о принятии обеспечительных мер: запрещено ООО «Оренстрой-Север» и привлеченным им лицам совершать любые действия в отношении принадлежащего ООО «Оренника» имущества нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), в том числе, на основании и во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2023, до вступления судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в законную силу.

ООО «Оренстрой-Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Оренника» предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определением от 11.08.2023, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 130 000 000 руб., составляющих оплаченную стоимость имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2023, заявленного истцом к признанию расторгнутым; в случае отказа в предоставлении встречного обеспечения - разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2023 в отношении имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023   в удовлетворении заявления ООО «Оренстрой-Север» отказано.  

ООО «Оренстрой-Север» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения в суд договор купли-продажи от 10.07.2023 расторгнутым не являлся, поскольку истцом не были соблюденыустановленные договором сроки его расторжения.

Кроме того, ООО «Оренстрой-Север» произвело полный расчет по договору купли-продажи от 10.07.2023 с опережением установленного пунктом 2.1 договора графика, без какой-либо допущенной просрочки платежа.

По мнению апеллянта, с учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции должен был оценить, насколько принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста заявления об обеспечении иска, истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил факты, которые бы являлись реальным обоснованием для принятия обеспечительных мер. В ходе рассмотрения заявления об отмене мер, таковых фактов также предоставлено не было.

Кроме того, в обжалуемом определении не дана какая-либо оценка возможности причинения ответчику ущерба от неисполнения вследствие действия обеспечительных мер, условий договора поставки от 27.07.2023.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры являются неразумным и необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования; не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя)  предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать, предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

По мнению апеллянта, в данном случае суд даже не выяснил в судебном заседании у представителя, готов ли истец внести встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости внесения встречного обеспечения, также как и отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копия заявления, направленная в адрес МУ МВД России «Оренбургское» о проведении проверки незаконных действий ООО «Оренника» по демонтажу объекта, подлинники объяснений от ФИО3, ФИО4, ФИО5, датированных 07.11.2023. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того объяснения датированы позднее даты обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания ООО «Оренника» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные документы: акт №139 от 11.12.2023, копия заявление ООО «Оренника» от 10.10.2023, ответ №Ф56-01/5651 от 09.11.2023, копия заявления ООО «Оренника»  от 25.10.2023, копия заявления ООО «Оренника» от 22.11.2023, ответ №056-01/6387 от 28.11.2023. 

Представитель ответчика возражал, пояснил, что данные документы в его адрес не направлялись.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть документов датирована позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 2, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе, независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», удовлетворение требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о признании договора купли-продажи от 10.07.2023 расторгнутым.

Предметом по договору купли-продажи от 10.07.2023 являются металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13 (пункт 1.1 договора купли-продажи от 10.07.2023).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 10.07.2023, металлоконструкции приобретаются и продаются на условиях разбора указанной в пункте 1.1 настоящего договора части нежилого здания – производственного корпуса.

При этом пунктом 3.2.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика по делу) произвести демонтажные работы, а именно, осуществить демонтаж конструкций, освободить и очистить от строительного мусора земельный участок, на котором находится указанное в п.1.1 договора здание.

Принимая по ходатайству истца обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из наличия оснований для принятия мер по обеспечению сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая тот факт, что договором купли-продажи от 10.07.2023 предусмотрен демонтаж спорного объекта, а истец в требованиях настаивает на признании договора расторгнутом, суд полагает, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае служит целям принятия таких мер. 

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав истца, учитывая, что при завершении демонтажа спорного объекта он фактически лишится возможности использовать его по назначению или использовать в качестве предмета по иным договорам (в случае, если исковые требования будут удовлетворены).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поводом для отмены обеспечения иска является устранение установленных судом и предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств либо иное законное основание. 

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты должно доказать лицо, ходатайствующее об отмене обеспечения иска. Следовательно, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд может отменить обеспечение по иску при обосновании лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, обстоятельств, влекущих необходимость такой отмены.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, которые были учтены судом при принятии обеспечительных мер, ответчиком не представлено, как и доказательств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для стороны.

В данном конкретном случае ответчиком не доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, как реальных так и вероятных.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в возложении на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения правомерен, а отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае является преждевременной, поскольку повлечет утрату того правового эффекта, на который принятые обеспечительные меры были направлены, прежде всего на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный ответчиком акт от 06.10.2023 № 06/10-1 визуального осмотра строительных конструкций производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому на момент визуального осмотра все стальные конструкции каркаса здания (колонны, стойки фахверка, стропильные и подстропильные фермы, двутавровые балки, прогоны, связи, ригели стенового фахверка) находятся в проектном положении; внутри производственного здания осуществляется частичный демонтаж элементов технологического оборудования, которое конструктивно не связано с элементами каркаса производственного здания.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не предоставлены надлежащие и убедительные доказательства того, что истцом предпринимаются какие-либо действия, направленные на уменьшения объема приобретенного ООО «Оренстрой-Север» имущества по договору купли-продажи от 10.07.2023.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом на обращение в арбитражный суд, а также ссылка на полную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2023 имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оренстрой-Север», выражающие несогласие с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, правового значения при обжаловании определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, не имеют.

Кроме того, апеллянт правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер не воспользовался. 

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина, подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023  по делу № А47-13269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина