ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4535/2017

г. Киров

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2017 года по делу № А28-4535/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик 2, заявитель) за счет средств казны Российской Федерации 10 384 022 руб. 92 коп. долга по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 № 040760 (далее – Договора) за январь 2017 года, 475 069 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 19.04.2017, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга, уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации 546 758 руб. 75 коп. пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что протокол согласования разногласий к Договору фактически подписан 29.03.2017. Наличие в Договоре условия о распространении его действия на предшествующий период не влияет на определение момента, с которого Договор считается заключенным. Фактически отношения по Договору возникли только 29.03.2017, после согласования разногласий по нему. Учреждение неоднократно заявляло, что не является собственником объектов, определенных в Договоре в качестве точек поставки электрической энергии. Основания для внесения платы за потребленную в январе 2017 года сторонними лицами электрическую энергию у Учреждения не могли возникнуть ранее момента согласования разногласий к Договору. Поскольку согласование разногласий к Договору произошло только 29.03.2017, обязательство по оплате услуг, оказанных в период, предшествующий заключению Договора, должно быть произведено в срок до 18.04.2017. Следовательно, у истца право на начисление пеней, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», возникло не ранее 19.04.2017. 

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и Министерство обороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от  15 июня 2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) заказчику электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Дата подписания протокола согласования разногласий не проставлена, ответчик ссылается на то, что он был подписан 29.03.2017. Истец ссылается на отсутствие у него информации относительно даты подписания. 

Согласно пункту 2.4.4 Договора при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет заказчик обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Заказчик обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию  (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 2.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.03.2017. Поставка электроэнергии по Договору осуществляется с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно.

Местом исполнения договора является Кировская область (пункт 7.6 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в январе 2017 года поставил электрическую энергию на объекты, перечисленные в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актом электропотребления от 31.01.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий, и выставил для оплаты счет-фактуру.

В претензии от 03.03.2017 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, уточнил требование в отношении неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт поставки ресурса на объекты, указанные в Договоре, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Учреждение не является ни собственником спорных объектов энергопотребления, ни потребителем ресурса, обязательство по оплате электроэнергии, поданной в период, предшествующий заключению Договора, подлежало исполнению в срок до 18.04.2017 (с учетом фактической даты подписания договора), в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату ресурса не могла возникнуть ранее чем с 19.04.2017, несостоятелен.

Как следует из устных пояснений представителя Министерства обороны, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик 1 является учреждением, курирующим отделы эксплуатации воинских частей, которым принадлежат объекты, включенные в Договор. Именно Учреждению Министерством обороны выделялись бюджетные средства для оплаты в рассматриваемом периоде электрической энергии, поставленной истцом на объекты, включенные в Договор. 

Кроме того, в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что поставка электроэнергии по договору осуществляется с 01.01.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, распространяя действие Договора на предшествующий период, Учреждение признало наличие до урегулирования разногласий фактических договорных отношений с 01.01.2017. 

Кроме того, Учреждением подписан акт электропотребления за январь 2017 года, датируемый 31.01.2017, что также свидетельствует о признании последним своей обязанности по оплате электроэнергии до подписания Договора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2017 года по делу №А28-4535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

 

                     Т.М. Поляшова