ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10893/2021-ГК

Дело № А40-35291/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Курс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 годапо делу № А40-35291/20, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО «Курс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Феррум О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ФИО2 о взыскании долга,и по встречному иску ООО «Феррум О»к ООО «Курс»о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, диплом № 106604 0000476 от 16.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АП КРФ), к обществу  с ограниченной ответственностью  «ФЕРРУМ О»  ( далее –ответчик) о взыскании 1 836 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием на основании договора аренды оборудования от 09.09.2019г. № 09.09.2019/О, 12 060 000руб. задолженности по арендным платежам за пользование спецтехникой по договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 09.09.2019г. № 09.09.2019/у, 84 000 руб.   задолженности по акту от 06.09.2019г. № 5, 360 000руб.   задолженности по акту от 08.09.2019г. № 6, 600 000руб.   задолженности по акту от 09.09.2019г. № 7.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «ФЕРРУМ О» обратилось в  порядке ст. 132 АПК РФ с требованиями о признании недействительными заключенных между ответчиком и истцом договоров от 09.09.2019г. № 09.09.2019/О, от 09.09.2019г. № 09.09.2019/У, от 11.04.2019г. № 11.04.2019/У, на основании  ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 годапо делу № А40-35291/20 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам делам дополнительных документов: решение  Калининского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО2  и справку о доходах ФИО2  

Судебная коллегия, исходя из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и представленные доказательства были приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Курс» от ООО «ФЕРРУМ О» поступило письмо от 02.09.2019  № 001-0209/2019, в котором ответчик сообщал истцу о том, что в рамках достигнутых договоренностей, связанных с разработкой Канакайского месторождения и ведущимися переговорами по отгрузке железной руды для ПАО «ММК», возникла необходимость в аренде специальной техники и оборудования для развертывания на территории карьера временных и строительных сооружений (бытовок, навесов и др.).  

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ООО «Феррум О» выдана лицензия на пользование недрами серии УФА № 02092 (вид лицензии ТР) с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча железной руды на Канакайском участке, участок недр – Учалинский муниципальный район Республики Башкортостан, дата окончания действия лицензии – 01.12.2039г.

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан выдано постановление от 06.06.2019г. № 06-895 УД «О выдаче разрешения на использование без предоставления и установления сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, в 4,0 км на северо-восток от д. Урал», в соответствии с которым ООО «Феррум О» разрешено использование на срок 6 месяцев без предоставления и установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138 площадью 171 419 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Иманугловский сельсовет, в 4,0 км на северо-восток от д. Урал, для геологического изучения и разведки. 

Между ООО «Курс» (арендодателем) и ООО «Феррум» (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа (договора аренды техники без экипажа) от 09.09.2019г. № 09.09.2019/у, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора – с момента подписания договора до 31.12.2019г. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями договора со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Транспортное средство предоставляется арендатору не позднее 3 дней с момента подписания договора. Место передачи транспортного средства в аренду/из аренды – Канакайское месторождение железных руд Училинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 5.1 договора транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. 

Исполнение истцом обязательства по передаче техники в пользование арендатора подтверждается актом передачи техники согласно договору 09.09.2019/у от 09.09.2019г. 

В пп. д п. 4.3 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3.1 договора размер арендой платы составляет 33 500 000руб. 00коп. за месяц аренды без НДС. 

В п. 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по расчетному счету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур. 

Ответчиком техника возвращена арендодателю, что подтверждается актом сдачи техники согласно договора 09.09.2019/у от 17.11.2019г.

 Между сторонами также подписан договор аренды оборудования от 09.09.2019г. № 09.09.2019/О, в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор – принять в аренду, оплатить арендную плату и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора. 

В п. 3.1 договора установлено, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2019г.  В соответствии с п. 1.2 договора под оборудованием в договоре подразумевается дизель-генераторная установка, бытовые вагончики в количестве 16 шт. 

Согласно п. 1.3 договора место аренды оборудования: месторождение Канкайское,г расположенное в 5 км на юго-восток от Имангуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оборудование считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. 

Передача арендодателем оборудования арендатору подтверждается актом передачи техники согласно договору 09.09.2019/о от 09.09.2019г. 

В п. 2.2 договора установлено, что размер арендной платы определяется в рублях РФ в размере 150 000руб.   ежемесячно за дизель-генераторную установку и 22 500руб.   за каждый бытовой вагончик. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату на основании ежемесячных актов по оказанию услуг аренды оборудования в течение 10 дней с момента двухстороннего подписания актов. 

В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору и до даты возврата оборудования арендодателю, которая определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования. 

Согласно п. 2.6 договора обязательство арендатора по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Возврат ответчиком оборудования истцу подтверждается актом сдачи техники согласно договора 09.09.2019/о от 17.11.2019г. 

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены счетфактура (УПД) от 31.07.2019г. № 42 на бензин а-92 на сумму 113 152 руб. 73 коп., акт от 06.09.2019г. № 5 на бурение скважины технической воды стоимостью 70 000руб. 00коп., акт от 08.09.2019г. № 08 на погрузку горной массы, перевозка транспортом для формирования площадки под вагон-городок стоимостью 300 000руб.   ., акт от 09.09.2019г. № 7 на перебазировку техники на Канакайское месторождение железных руд стоимостью 500 000руб.   счета-фактуры (УПД) от 20.09.2019г. № 52 на дизельное топливо стоимостью 319 219 руб. 20коп., от 20.10.2019г. № 56 на дизельное топливо стоимостью 265 824руб. 00коп., от 17.11.2019г. № 60 на дизельное топливо стоимостью 261 388руб. 80коп.

 В подтверждение передачи техники и оборудования в аренду ответчику истцом представлены акт от 20.09.2019г. № 54 на аренду дизельной электростанции за период с 09.09.2019г. по 20.09.2019г. стоимостью 180 000руб ., акт от 20.09.2019г. № 55 аренда блок-контейнеров за период 09.09.2019г. – 20.09.2019г. общей стоимостью 432 000 руб.  , акт от 20.09.2019г. № 15 на холодную аренду спецтехники за период с 09.09.2019г. по 20.09.2019г. стоимостью 4 020 000 руб.  , акт от 20.10.2019г. № 57 на холодную аренду спецтехники за период с 21.09.2019г. по 20.10.2019г. стоимостью 4 020 000 руб.  , акт от 20.10.2019г. № 58 на аренду дизельной электростанции за период с 21.09.2019г. по 20.10.2019г. стоимостью 180 000руб. 00коп., акт от 20.10.2019г. № 59 аренда блок-контейнеров за период 21.09.2019г. – 20.10.2019г. общей стоимостью 432 000руб.  , акт от 17.11.2019г. № 61 на холодную аренду спецтехники стоимостью 4 020 000руб.  , акт от 17.11.2019г. № 62 на аренду дизельной электростанции стоимостью 180 000руб. 00коп., акт от 17.11.2019г. № 63 аренда блок-контейнеров за период 21.10.2019г. – 17.11.2019г. общей стоимостью 432 000 руб.

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. – октябрь 2019г. по состоянию на 31.10.2019г. задолженность в пользу ООО «Курс» составляет 11 006 195руб. 93коп., в качестве основания возникновения задолженности указаны продажа (42 от 31.07.2019г.) в размере 113 152руб. 73коп., продажа 5 от 06.09.2019г.) – 84 000руб., продажа (6 от 08.09.2019г.) – 360 000руб.  , продажа (7 от 09.09.2019г.) – 600 000руб.  , продажа (54 от 20.09.2019г.) – 180 000руб. ., продажа (55 от 20.09.2019г.) –432 000руб.  , продажа (52 от 20.09.2019г.) – 319 219руб. 20коп., продажа (15 от 20.09.2019г.) – 4 020 000руб.   продажа (56 от 20.10.2019г.) – 265 824руб. 00коп., продажа (57 от 20.10.2019г.) – 4 020 000руб.  , продажа (56 от 20.10.2019г.) – 180 000руб. 00коп., продажа (59 от 20.10.2019г.) –432 000руб. 00коп. 

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019г. по 17.11.2019г., в соответствии с которым на 17.11.2019г. задолженность в пользу ООО «Курс» составляет 15 899 584руб. 73коп., в основании задолженности указаны сальдо начальное в размере 11 006 195руб. 93коп., продажа (60 от 17.11.2019г.) в размере 261 388руб. 80коп., продажа (61 от 17.11.2019г.) в размере 4 020 000руб. 00коп., продажа (62 от 17.11.2019г.) в размере 180 000руб. 00коп., продажа (63 от 17.11.2019г.) в размере 432 000руб. 00коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным Договорам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019г. № 55 с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей и оплате выполненных работ.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора   ООО «Феррум О» сумму задолженности не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Договоры и акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны  ООО «Феррум О»  - ФИО2, не являющимся генеральным директором ответчика.

При этом ответчик ссылался на мнимость спорных сделок, так как фактически спорное оборудование арендатору передано не было и истец использовал его самостоятельно.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что  поскольку из материалов дела усматривается, что спорная специальная техника и оборудование, а также топливо находились во владении, распоряжении и пользовании истца на момент заключения спорных договоров и составления актов, истцом доказательств обратного не представлено, также судом учитывается, что на момент заключения спорных договоров и составления сторонами актов, на которых основаны требования истца о взыскании задолженности, у ответчика отсутствовала возможность осуществлять расчеты за поставляемый товар, оказываемые услуги и вносить арендные платежи, при должной осмотрительности и проявлении заинтересованности при заключении сделок истец мог и должен был знать данные обстоятельства, кроме того, спорные операции не были отражены в книге продаж истца, суд приходит к выводу о том, что несмотря на оформление сторонами документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, фактические правоотношения по передаче имущества от истца к ответчику в аренду, а также поставке топлива между сторонами не сложились, представленные на обозрение суда оригиналы спорных договоров в части указания номера, местоположению печати и подписей не соответствуют представленным истцом в материалы дела нотариально заверенным копиям таких договоров, при подписании спорных договоров аренды и актов у сторон отсутствовала воля на их исполнение, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований о признании недействительными заключенных между ответчиком и истцом договоров от 09.09.2019г. № 09.09.2019/О, от 09.09.2019г. № 09.09.2019/У, от 11.04.2019г. № 11.04.2019/У и отсутствии у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей и оплате топлива.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе и оценки первичной документации  пришел к правильному выводу о  наличии формального документа оборота между сторонами сделок, и как следствии их недействительности.

Так, согласно краткой бизнес-справке от 09.06.2020г. в отношении ООО «ФЕРРУМ О» операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 26.09.2017г. 

Участниками ООО «Феррум О» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с даты принятия такого решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» от 13.11.2019г. Действующим генеральным директором ООО «Феррум О» направлены в адрес ФИО2 требование о предоставлении документов от 26.11.2019г., повторное требование о предоставлении документов от 27.02.2020г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения отметками АО «Почта России».

Ответчиком в материалы дела представлена информация о регистрационных действиях указанной в запросе техники по состоянию на 23.06.2020г., полученной от Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан с сопроводительным письмом от 25.06.2020г. № 4090-05, согласно которой владельцем экскаватора HITACHI ZX450H, 2005г. выпуска, № двигателя 6WG1-604480, заводской номер HCM16K00T00011788, является ФИО4 (дата регистрации сведений: 03.07.2018г.). 

Согласно представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска документации в книге продаж за 3 квартал 2019г. ООО «Курс» отражена операция от 31.07.2019г. № 43 в отношении ООО «Феррум О» на сумму 113 152руб. 72коп., остальные действия не отражены в бухгалтерской отчетности истца. 

ООО «РЕСО-Лизинг» в письме от 06.11.2020г. № И-01/51253-20 сообщило, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Курс» заключен договор лизинга от 05.12.2018г. № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 на передачу во временное владение и пользование имущества – автомобиль-самосвал 65899-01Е, VIN: 

<

***>, договор является действующим, срок лизинга до 31.12.2021г., разрешение на передачу имущества в субаренду истцу не выдавалось, согласно п. 3.3 договора лизинга место постоянного нахождения (стоянки) имущества: 454053, 

<

...>. Транспортные средства с VIN 

<

***> (регион использования – г. Челябинск, Челябинская область), ХТС652004Н1358751 (регион использования – г. Челябинск, Челябинская область) принадлежит ООО «Экспертлизинг», с VIN ХТС652004Н1371771 (регион использования – г. Санкт-Петербург), ХТС652004Н1358102 (регион использования – г. Москва) – ООО «Альфамобиль», с VIN 

<

***> (регион использования – Республика Башкортостан) – физическому лицу, с VIN

<

***> (регион использования – г. Москва) – ООО «РЕСО-Лизинг», с VIN 

<

***> (регион использования – Республика Башкортостан, р-н Учалинский, с. Миндяк) – физическому лицу (снято с регистрационного учета), доказательств обратного материалы дела не содержат.

 В письме от 08.12.2020г. № юр-59189 ПАО «ММК» сообщило о том, что между ПАО «ММК» и ООО «Феррум О» в период с 28.04.2019г. по 31.12.2019г. не заключались договоры на поставку железной руды с Канакайского месторождения в Республике Башкортостан, в ПАО «ММК» отсутствует информация о ввозе на территорию ПАО «ММК» грузов (железной руды с Канакайского месторождения, бензина а-92) ООО «Курс» и ООО «Феррум О». 

ООО ЧОО «Кречет» письмом от 27.11.2020г. № 122 сообщил, что между ООО ЧОО «Кречет» и ООО «Феррум О» заключен договор от 20.03.2019г. на оказание охранных услуг на территории Канакайского месторождения в г. Учалы Республики Башкортостан, 03.09.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрены дополнительные охранные услуги, а именно: осуществление внутриобъектового и пропускного режима на прилегающем к Канакайскому месторождению арендованного земельного участка, в ходе осуществления внутриобъектового и пропускного режимов в рамках дополнительного соглашения сотрудниками охранного предприятия в журнале «Учета въезда-выезда» производилась запись автотранспорта, следующего на территорию Канакайского месторождения туда и обратно. 

Довод заявителя жалобы о том, что об отсутствии полномочий у ФИО2 на заключение договора и подписание актов  арендодателю стало известно только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что  из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15.02.2021 следует, что ФИО2 не отрицал, что  в период работы в ООО «ФЕРРУМ О» он также работал в ООО «КУРС». 

Факт выполнения ФИО2 работы в ООО «КУРС» также подтверждается Справками о доходах (л.д. 53 том 1), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 103-106 том 1).

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем ООО «ФЕРРУМ О»   заключал сделки (подписывал документы) с ООО «КУРС», где он являлся работником, в связи с чем спорные сделки попадают под понятие «сделки с заинтересованностью».

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  всилу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. 

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заявителем жалобы в надлежащем порядке вышеуказанная презумпция при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнута не была.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии доказательств реальности исполнения сделок со стороны арендодателя  , судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отмечает следующее.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент сдачи в аренду (09.09.2019) транспортные средства по Договору собственностью ООО «КУРС» не являлись, при этом ООО «КУРС» не представлено доказательств того, что общество имело право сдавать в аренду либо субаренду указанные транспортные средства. ООО «КУРС» не представлены доказательства перебазировки транспортных средств на Канакайское месторождение железных руд, Учалинского района, Республики Башкортостан.

Само по себе перечисление марки и гос.номера в Спецификации № 1 и Акте передачи техники от 09.09.2019 не свидетельствуют в данном случае о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве в спорном договоре аренды не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество.

Как следует из письма с исх. № И-01/51253-20 от 06.11.2020 от ООО «РЕСО-Лизинг» с приложением копии Договора лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 между ООО «КУРС» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен Договор лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 на передачу во временное владение и пользование имущества-Автомобиль-самосвал 65899-01Е, VIN: 

<

***>. 

По состоянию на 06.11.2020 Договор действующий, срок лизинга до 31.12.2021.

Согласно Приложению № 4 к Договору лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

На основании статей 608, 615 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд установил, что ООО «КУРС» согласия на передачу вышеуказанной спецтехники не получало.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

  ООО «КУРС» не доказано, что в период передачи спецтехники в аренду оно являлось собственником либо имело право для сдачи в аренду HOWO ZZ3327M3647 (гос.номер: Т 950 ВС 102), Хитачи ZX 450 (гос.номер: 02 MX 5056), HOWO (гос.номер: Т 915 ВС 102), а именно:

Собственником HOWO (гос.номер Т 950 ВС 102 являлось физическое лицо. С 2011 года транспортное средство снято с регистрационного учета (согласно письму МВД по Республики Башкортостан от 18.06.2020).

Транспортное средство Камаз 6520-43 (гос.номер: У 265 СР 102) в период оказания услуг находился в лизинге, собственником ТС являлось ООО «ЭкспертЛизинг»; Исузу (гос.номер: X 218 НХ 102) в период оказания услуг находился в лизинге, собственником ТС являлось ООО «РЕСО-Лизинг», транспортное средство используется в регионе: г. Москва, цель использования ТС — учебная езда.

Как следует из письма с исх. № И-01/51253-20 от 06.11.2020 от ООО «РЕСО-Лизинг» с приложением копии Договора лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 между ООО «КУРС» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен Договор лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 на передачу во временное владение и пользование имущества-Автомобиль-самосвал 65899-01Е, VIN: 

<

***>. По состоянию на 06.11.2020 Договор действующий, срок лизинга до 31.12.2021.

Согласно Приложению № 4 к Договору лизинга № 1474ЧЛ-КУР/01/2018 от 05.12.2018 не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.   

При таких обстоятельствах ежемесячное формальное составление актов оказанных услуг, не содержащих необходимых сведений о том как, кем, где использовались транспортные средства, не может служить доказательством реальности аренды транспортных средств.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что под. б п. 4.3 у договора предусмотрено, что арендатор ООО «ФЕРРУМ О» обязано нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Между тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности ООО  «ФЕРРУМ О».

Также суд первой инстанции принял во внимание ответ ОО «РТИТС» (оператор системы взимания платы «Платон») № УФО-20-638 от 26.10.2020 на адвокатский запрос из которого следует, что ни ООО «ФЕРРУМ О», ни перечисленные транспортные средства в реестре системы взимания платы не зарегистрированы.

Относительно доводов заявителя жалобы о реальности Договора аренды оборудования № 09.09.2019/О от 09.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать арендатору в аренду оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора под оборудованием подразумевается: а) дизель генераторная установка; б) бытовые вагончики в количестве 16 шт.

Доставка оборудования на место аренды, и с места аренды по окончанию действия договора производится Арендодателем за счет Арендатора по отдельному счету, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.4. договора).

Размер арендной платы определяется в рублях РФ в размере 150 000 руб.   ежемесячно за дизельную установку и 22 500 руб.  . за каждый бытовой вагончик.

ООО «КУРС» представлены следующие документы: акт № 54 от 20.09.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., акт № 55 от 20.09.2019 на сумму 432 000 руб.  ., акт № 58 от 20.09.2019 на сумму 180 000 руб.   акт № 59 от 20.09.2019 на сумму 432 000 руб.  , акт № 62 от 17.11.2019 на сумму 180 000 руб.  , акт № 63 от 17.11.2019 на сумму 432 000 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что 09.09.2019 ООО «КУРС» передало ООО «ФЕРРУМ О» следующую технику: жилые вагоны 12 шт., вагоны хоз.блоки - 4 шт., дизель генератор - 1 шт, что подтверждается актом.

17.11.2019 ООО «ФЕРРУМ О» сдало ООО «КУРС» вышеуказанную технику, что подтверждается актом.

Исходя, из содержания ряда актов оказания услуг, они составлялись формально, без учета фактического положения вещей.

Из предмета спорного договора оборудования от 09.09.2019 невозможно установить какую именно Дизель-генераторную установку Арендодатель должен был передать, то есть отсутствует марка ДГУ, модель, серийный номер, год производства, мощность.

Следовательно, акт передачи техники от 09.09.2019 и Акт сдачи техники от 17.11.2019 были оценены судом первой инстанции критически, т.к. невозможно идентифицировать оборудование, которое передавалось по указанным актам. Отсутствуют доказательства передачи технической документации на Оборудование.

ООО «КУРС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности передать бытовые вагоны в количестве 16 шт. и дизель генератор 09.09.2019 на Канакайском месторождении Учалинского района Республики Башкортостан (отсутствуют доказательства приобретения оборудования в собственность).

В соответствии с п. 1.4 спорного договора, доставка оборудования на место аренды, и с места аренды по окончанию действия договора производится Арендодателем за счет Арендатора по отдельному счету, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно Акту № 5 от 06.09.2019 ООО «КУРС» провело работы по «бурению скважины технической воды». Из указанного Акта, также невозможно установить какой размер, объем скважины был пробурен и т.п.

ООО «КУРС» не представлено доказательств, что общество имеет соответствующую лицензию для проведения работ по «бурению скважины технической воды».

Согласно положений пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» (далее— Закон о недрах) предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи (далее — для разработки подземных вод) осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Право пользования недрами для разработки подземных вод удостоверяется лицензией в соответствии со статьей 11 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах участки недр местного значения, содержащие подземные воды, могут предоставляться для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, если под «технической водой» подразумевается использование участка недр в целях хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, то для разработки подземных вод в указанных целях требуется получение лицензии на право пользования недрами.

Следовательно, истец в случае выполнения указанных работ самостоятельно, должно обладать соответствующей лицензией. Если же указанные работы были выполнены третьими лицами, то ООО «КУРС» обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами.

  ООО «КУРС» также не представлено доказательств фактического исполнения  услуг в рамках Акта № 6 от 08.09.2019 по погрузке горной массы, перевозки автотранспортом для формирования площадки под вагон городок, а именно:

- отсутствуют доказательства оказания данных услуг третьими лицами;

-  отсутствуют трудовые договоры с сотрудниками ООО «КУРС», которые могли бы выполнить данные работы;

- отсутствуют приказы о направлении сотрудников в командировку;

- отсутствуют табели учета рабочего времени;

- отсутствуют путевые листы.

При этом отсутствие путевых листов в подтверждение факта оказания услуг конкретно на определенной территории, делает невозможным подтвердить факт реального оказания услуг конкретными физическими лицами и транспортными средствами.

Согласно Акту № 7 от 09.09.2019 ООО «КУРС» оказало услуги по перебазировке техники на Канайское месторождение железных руд.

Из представленного Акта невозможно установить какая именно техника была перебазирована.

ООО «КУРС» не представлены доказательства фактической перебазировки техники на Канайское месторождение железных руд. 

В материалы дела истцом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую перебазировки техники.

  По результатам оценки представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж ООО «КУРС», судом первой инстанции установлено, что спорные хозяйственные операции в книге продаж не отражены.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от 11 налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Поскольку книги продаж истца не содержат информации об оспариваемых договорах и первичной документации, оснований полагать проведение в указанный период хозяйственной операций у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного оборудования ответчику, а равно доказательств его использования арендатором,  то Арбитражным судом г. Москвы правомерно указано, что в настоящем случае ООО «Феррум О» доказан факт создания формального документа оборота между истцом с участием подконтрольного ему лица, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы  у суда не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Курс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу № А40-35291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Проценко А.И.

                       

                                                                                                                        Савенков О.В.