ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.03.2021Дело № А40-208525/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысак Н.Я,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 17.04.2019;

от управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

о возвращении заявления о снятии арестов на имущество должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – уполномоченный орган) снять все ограничения, наложенные на транспортные средства, принадлежащие должнику, запрета уполномоченному органу принимать новые ограничения в отношении транспортных средств должника до реализации их в рамках дела о банкротстве, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Как верно было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве не накладывался.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 9 постановления от 23.07.2009 № 59 установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы финансового управляющего фактически сводятся к несогласию с действиями уполномоченного органа, выразившихся в не снятии арестов и иных ограничений в отношении указанных объектов имущества, принадлежащих должнику, несмотря на наличие принятого решения о признании должника банкротом.

Однако, положения Закона о банкротстве не предоставляют права финансовому управляющему подавать заявления об оспаривании бездействия государственных органов в рамках дела о банкротстве, которые подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что финансовый управляющий заявил требование, которое, применительно к статье 60 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, вернул заявление.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления от 23.07.2009 № 59, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, при наличии соответствующих доказательств незаконного бездействия уполномоченного органа, осведомленного о введении в отношении должника соответствующей процедуры конкурсного производства, выразившееся в непогашении соответствующих записей, является незаконным.

Вместе с тем, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные бездействия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве, на что справедливо указали суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651 по делу № А56-96362/2015.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-208525/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак