ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57871/2018

Дело № А40-139065/2018

г. Москва

18 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Меринг групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2018г. по делу № А40-139065/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО «Восточный экспресс банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Меринг групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ООО «ИнвестСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании солидарно суммы задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меринг групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 447 009 руб. 65 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 10 287 руб. 35 коп. и неустойки в размере 50 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

18.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-139065/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 28.09.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Меринг групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А66-4787/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключен 15.01.2018 договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 22058/2018/ДГБ.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

15.01.2018 банком выдана банковская гарантия № 22058/2018/ДГБ на сумму 5 382 630 руб. сроком с 15.01.2018 по 31.01.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0136200003617010136, лот № 1) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0136200003617010136-3 от 20.12.2017 перед Главным управлением региональной безопасности Тверской области (далее - бенефициар), вместе с тем, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (пункты 1-3 банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии банком были заключены договоры поручительства № 22058/2018/П-1 от 15.01.2018 с ООО «МЕРИНГ ГРУП», а также № 22058/2018/П-2 от 15.01.2018 с ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 в том же объеме, что и принципал.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициаром гаранту направлено требование №1 от 27.02.2018 об уплате 447 009 руб. 65 коп. 

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям банковской гарантии, вследствие чего требование гарантом удовлетворено в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения № 73249 от 21.03.2018, представленного в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

21.03.2018 банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям, руководствуясь пунктом 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, предъявил ответчикам и третьему лицу регрессные требования о возмещении денежных средств, уплаченной по банковской гарантии, которые последними не исполнены.

Оплата по регрессному требованию гаранта принципалом и поручителями произведена не была.

Таким образом, принимая во внимание условия сделки, заключенной между сторонами, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности

в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов и неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.2 общих условий к договору о предоставлении банковских гарантий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Истец начислил ответчикам проценты в размере 10 287 руб. 35 коп.

В силу пункта 8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчикам неустойку в размере 50 руб. 21 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки проверен, в отсутствие признан верным.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вступления в законную силу решения по делу № А66-4787/2018 не принимается судом ввиду того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела А40-4787/18 по существу и что выводы, содержащиеся в данном решении могут носить преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-139065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.