Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41474/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД"

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

о  признании незаконным и отмене постановления   от 31.05.2017 № 1608

при участии

от заявителя:  не явился (извещен); 

от заинтересованного лица:  ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 31.05.2017 № 1608, которым Общество привлечено  к ответственности  по   п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21,  п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70)  в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

           Заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело, рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В судебном заседании  представитель Инспекции  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Изучив материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 02.05.2017 были выявлены факты нарушений  по адресу: Санкт-Петербург,   Херсонская  ул.,   д.43/12,   лит.А   административных   правонарушений, выразившихся  в производстве ООО "Группа ЯРД"  работ, а именно, размещении временного ограждения после истечения срока действия  ордера ГАТИ МУ-8651 от 14.11.2016, срок действия ордера определен по 30.04.2017, работы не завершены, временное ограждение не демонтировано, а также содержании временного ограждения и пешеходной галереи в неисправном и загрязненном состоянии: граффити, самоклей, мусор в пешеходной галерее, частично отсутствуют секции временного ограждения, частично секции ограждения  сломаны, отсутствует информационный щит при выполнении работ по размещению временного ограждения,   временное    ограничение  транспортных  средств,   связанное   с размещением пешеходной галереи, осуществляется после истечения срока действия распоряжения ГАТИ 2241-ЗД от 28.11.2016, срок действия которого определен по 30.04.2017: временное ограждение с пешеходной галереей размещены на проезжей части дороги со стороны Херсонской ул., тем самым, ограничивал движение транспортных средств по одной полосе дороги, также размещены временные дорожные знаки об ограничении дорожного движения.

  Осмотром территории, проведенным в период с 02.05.2017 по 10.05.2017, зафиксирован факт размещения временного ограждения с пешеходной галереей, с ограничением движения транспортных средств, при отсутствии информационного щита, содержание ограждения в неисправном и загрязненном состоянии.

        Постановлением от 31.05.2017  № 1608  Общество  признано  виновным в совершении   административных правонарушений, предусмотренных     п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21,  п. 1 ст. 43.1 Закон №273-70  в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (в пределах санкции статьи 43.1 Закона № 273-70).

           Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

     Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу  пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство  земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

       В силу ст. 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

 В соответствие с п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70 осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. п. 6.11, 4.5, 3.2.6, 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, п. 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" без ордера ГАТИ запрещено производство работ по размещению временного ограждения. Ордер действителен на срок, указанный в нем. на производителя работ возложена обязанность установить информационный щит и содержать временное ограждение  в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с п. п. 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, п. 1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272, пунктами 2 и 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4 ограничение движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ, Производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении, соблюдать сроки и порядок ограничения движения, установленного распоряжением ГАТИ.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-8651 от 14.11.2016 Общество является производителем  и заказчиком работ по размещению временного ограждения. Срок действия ордера определен по 30.04.2017.

Для обеспечения выполнения работ с ограничением движения транспортных средств было получено распоряжение № 2241-ЗД от 28.11.2016 со сроком ограничения движения транспортных средств с 02.12.2016 по 30.04.2017.

Следовательно, Общество не вправе производить работы (размещать временное ограждение) после истечения срока действия ордера ГАТИ и осуществлять ограничение движения после истечение распоряжения об ограничении движения.

        Материалами дела подтверждается, что организация продолжала размещать ограждение  после истечения срока действия ордера ГАТИ с ограничением движения, а также с нарушением правил, ордер не переоформлен, ограждение содержится в неисправном и загрязненном состоянии подтвержден состав административного правонарушения, выразившегося в производстве работ (размещении временного ограждения) после истечения срока действия ордера ГАТИ. 

 Следовательно, Общество совершило правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21,  п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70.

Таким образом, в действиях Общества имеют место события правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21,  п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вменяемых правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: подачу заявок на переоформление ордеров,  очищение временного ограждения, а также  наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных нарушений), назначила наказание в пределах санкции п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70 в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 31.05.2017 № 1608 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52050 от 10.05.2017 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1