ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22513/2019

Дело № А41-51556/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балашихинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-51556/19 по иску муниципального унитарного предприятия «Балашихинский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Балашихинский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от ООО «ГРАД+СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 828 от 01.04.2016 в размере 4 901 550, 74 за период февраль – апрель 2019 года, неустойки в размере 380 150, 18 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 4 552 403,33 руб. и неустойка в размере 356229,64, а также неустойка до фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 65 896, 84 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 65 896, 84 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Град+Сервис», как Абонентом, и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен Договор холодного водоснабжения № 828 от 01.04.2016, согласно условиям которого Водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществить подачу воды, а Абонент, в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме. 

Свои договорные обязательства ответчик должным образом не исполнял. 

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 06.06.2019 ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 4 901 550,74 руб., за период февраль-март-апрель 2019, нет оплаты по счетам: № 00000002180 от 28.02.2019 на сумму 2 433 778, 95 руб.; № 00000002181 от 28.02.2019 на сумму 252 973, 76 руб.; № 00000002186 от 28.02.2019 на сумму 7 712, 91 руб.; № 00000003273 от 31.03.2019 на сумму 319 251, 99 руб.; № 00000003279 от 31.03.2019 на сумму 916 061, 36 руб.; № 0000000 от 30.04.2019 на сумму 971 771, 77 руб. 

28.05.2019 Ответчику была направлена и получена претензия с требованием о погашении задолженности, однако поскольку добровольно указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отказывая в части взыскания суммы основного долга, в том числе в размере 65 896, 84 руб., суд первой инстанции исходил из о необходимости уменьшения размера обязательств ООО «ГРАД+СЕРВИС» по оплате холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема воды на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, принимая во внимание при этом контррасчет ответчика за спорный период, который был основан на разнице в начислениях между показаниями общедомовых приборах учета и фактическим потреблением коммунальной услуги собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный контррасчет ответчиком необоснованно были включены суммы, по которым истцом уже был произведен перерасчет и начисления были сняты в расчетном периоде. Факт произведения перерасчета подтверждается выставленными ответчику счет-фактурами за март и апрель 2019 года.

Так, согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 71), положенному судом первой инстанции в обоснование решения суда в обжалуемой части, за март 2019 г. по адресу ул. Кудаковского, д. 11 разница в начислениях составила 330,23 куб. м. на сумму 25 437,61 руб., за апрель 2019 г. разница в начислениях по адресу ул. Кудаковского, д. 11 составила 383,82 куб. м. на сумму 29 565,65 руб., по адресу мкр. Держинского, д. 34 – 141,42 куб. м. на сумму 10 893,58 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой перерасчет уже был произведен истцом: из объема и стоимости оказанных коммунальных услуг за март 2019 г. по адресу ул. Кудаковского, д. 11 вычтен объем 330,23 куб.м. на сумму 25 437,61 руб. (т. 2 л.д. 6); за апрель 2019 г. по адресу: ул. Кудаковского, д. 11 вычтен объем 383,82 куб.м. на сумму 29 565,65 руб. (т. 2 л.д. 16); по адресу мкр. Дзержинского, д. 34 вычтен объем 141,42 куб. м. на сумму 10 893,58 руб. (т. 2 л.д. 14).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что снятия излишне начисленных объемов по указанным домам были произведены истцом еще в расчетном периоде, разница в начислениях в исковые требования включена не была, спорная сумма в общем размере 65 896,84 руб. в рамках настоящего дела к взысканию не заявлена.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно произвел уменьшение задолженности ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период на общую сумму 65 896, 84 руб. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил выставление счет-фактур с учетом произведенного перерасчета.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки не обжалуется лицами, участвующими в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-51556/19 подлежит изменению в части взыскания основного долга, а именно взысканию подлежит основной долг в размере 4 618 300, 17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного выше, с ООО «ГРАД+СЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 533, 40 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-51556/19 изменить в части взыскания основного долга в размере 4 552 403, 33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 110, 41 руб., взыскав с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу МУП «Балашихинский водоканал» основной долг в размере 4 618 300, 17 руб., а также расходы по оплате государственной в размере 46 533, 40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев