ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19022/2018

г. Красноярск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Добродом»: Бибик С.М., представителя по доверенности от 18.09.2017 №1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2019 года по делу № А33-19022/2018, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, далее – ООО «Добродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2426003004, ОГРН 1022401506445, МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа») 1 420 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.07.2016 №0819300041616000106.

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен частично: с МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Добродом» взыскано 1 295 873 рублей задолженности, 171 385 рублей 92 копейки судебных расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20.12.2018 №803.

По мнению заявителя, выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к надлежащим доказательствам, экспертное заключение является необоснованным, необъективным, недостоверным.

Эксперт, игнорируя требования ГОСТа, неоднократно указывает на то, что тот или иной элемент обследования (отдельная конструкция) не соответствует проекту (или нормативному документу), т.е. является дефектом, но при этом эксперт не определяет вид дефекта, объем и стоимость его устранения.

Из определения суда о назначении строительно-технической экспертизы следует, что вопросы, поставленные судом, относятся к определению дефектов и недостатков, следовательно, эксперт был обязан определить как явные, так и скрытые недостатки (дефекты).

Между тем эксперт ограничился определением явных (визуальных) недостатков, игнорируя обследование и определение скрытых недостатков, которые являются неотъемлемой частью недостатков и дефектов.

Ответчик также полагает, что обнаружение скрытых недостатков явно невозможно посредством использования контрольно-измерительного оборудования, на применение которого указано на странице 5 Заключения. Для определения скрытых недостатков необходимо применение иных устройств, например, склерометра, измерителя защитного слоя, а также инструментального обследования.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод эксперта о том, что поселок Южно-Енисейск находится на территории вечной мерзлоты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Добродом» (подрядчиком) и МБОУ«Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен контракт от 18.07.2016 № 0819300041616000106, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по ремонту туалета, устройству септика, наружных сетей канализации в соответствии с требованиями настоящего контракта, сметной документации, Технического задания, Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их заказчику; а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется согласно техническому заданию (приложение №1) и сметной документации (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 10.08.2016.

Цена контракта составляет 1 420 000  рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры), оформленного на основании указанных выше документов.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов по формам КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их, с учетом пункта 4.5 настоящего контракта; либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 7.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах составляется дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается заказчиком.

26.09.2016 комиссией в составе директора МБОУ Южно-Енисейской СОШ - Чугунова О.А, заместителя начальника МКУ «Управления образования Мотыгинского района» - Рудича Р.А., начальника МКУ «Служба строительства » - Козлова А.В., начальника отдела капитального строительства МКУ «Служба строительства » - Латыповой А.Е., представителя подрядчика ООО «Добродом» - Гончаренко П.В. составлен акт №1, в котором установлено, что в процессе эксплуатации выявлены некачественно выполненные работы, которые не могут быть приняты к оплате: усиление фундаментов цементацией выполнено с нарушением СНиП 2.02.01-83 «основания зданий и сооружений», в результате чего происходит отслоение раствора, трещины; смена венцов выполнена с нарушением ГОСТ30974-2002 «соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий»; при устройстве полов из керамических плиток были нарушены СНиП 3.04.01-87 «Полы», в результате чего происходит отслоение керамической плитки; облицовка оконных проемов выполнена с нарушением ГОСТ 30971, ГОСТ Р 52749, СТО 45089901-002; двери в сантехнических кабинках женского туалета не открываются полностью, отсутствуют магнитные защелки;  установка элементов каркаса из брусьев выполнена сырым пиломатериалом;  облицовка стен выполнена плитами ДСП без покрытия эмалью:  отделочные работы потолка выполнены с нарушениями СНиПЗ.04.01-87 «отделочные работы»:  электромонтажные работы проведены с нарушением СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; прокладка воздуховодов выполнена с заменой материалов, не улучшающих качество воздуховодов из оцинкованной стали, без основательно уменьшено количество анемостатов, стеновой выход не закрыт корпусом защищающим от попадания влаги в воздуховоды; система отопления выполнена с нарушениями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; наружные сети канализации заложены на глубину меньшую глубины промерзания грунта и не утеплены минераловатными сегментами. В данном акте подрядчику предложено устранить перечень замечаний, указанных в акте, в срок до 30.09.2016.

Уведомлением от 29.09.2016 ООО «Добродом» известило учреждение о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту от 18.07.2016 № 0819300041616000106.

МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» направило в адрес ООО «Добродом» претензию от 06.10.2016 №89, в которой указало, что  неисполнение подрядчиком контракта нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем учреждение считает, что контракт подлежит расторжению. 

Письмом от 20.10.2016 №ДД-16-296 ООО «Добродом» сообщило учреждению о том, что недостатки, указанные в акте от 26.09.2016 №1 устранены подрядчиком,  обществом в адрес учреждения после устранения недостатков направлены акты выполненных работ №КС-2, КС-3.

Письмом от 20.10.2016 учреждение сообщило ООО «Добродом» о том, что исполнительная документация по ремонту туалета, устройства септика, наружных сетей канализации направленная подрядчиком 20.10.2016 не может быть принята для рассмотрения заказчиком, поскольку заявленные в ней объемы и стоимость выполненных работ не соответствует условиям контакта. 

01.02.2017 МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 № 0819300041616000106, в котором указано, что основанием для приятия решения послужил факт невыполнения подрядчиком работ по состоянию на 01.02.2017, а также экспертное заключение от 13.12.2016 №Э-12-2016.

ООО «Добродом» направило в адрес учреждения письмо от 16.02.2017№ДД-17-125, в котором сообщило о том, что считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 № 0819300041616000106, основанное на экспертном заключении №Э-12-2016, проведенном 13.12.2016, до устранения выявленных недостатков по выполненным работам незаконным и необоснованным. 

Сопроводительным письмом от 17.02.2017 №ДД-17-132 ООО «Добродом» повторно направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ №КС-2 на сумму 1 420 000 рублей, на сумму 202 781 рубль 82 копейки, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. 

Учреждение направило в адрес ООО «Добродом» отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику сопроводительным письмом от 17.02.2017 №ДД-17-132, мотивировав свой отказ выводами, изложенными в экспертном заключении №Э-12-2016 от 13.12.2016.

Уклонение ответчика от оплаты, выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, объем и стоимость которых определены экспертом в рамках судебной экспертизы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела контракт от 18.07.2016 № 0819300041616000106 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации               качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных по контракту от 18.07.2016 № 0819300041616000106 работ в сумме 1 420 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 03.10.2016 №1, №2, от 09.12.2016 №1 указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отказался принимать результат выполненной истцом работы, ссылаясь на наличие выявленных недостатков и дефектов, а также на заключение экспертов от 13.12.2016 № Э-12-2016, на основании чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 № 0819300041616000106.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.09.2016 №1, составленного комиссией в составе директора МБОУ Южно-Енисейской СОШ - Чугунова О.А, заместителя начальника МКУ «Управления образования Мотыгинского района» - Рудича Р.А., начальника МКУ «Служба строительства » - Козлова А.В., начальника отдела капитального строительства МКУ «Служба строительства » - Латыповой А.Е., представителя подрядчика ООО «Добродом» - Гончаренко П.В. в процессе эксплуатации выявлены некачественно выполненные работы, которые не могут быть приняты к оплате. В данном акте подрядчику предложено устранить перечень замечаний, указанных в акте, в срок до 30.09.2016.

Письмом от 20.10.2016 №ДД-16-296 ООО «Добродом» сообщило учреждению о том, что недостатки, указанные в акте от 26.09.2016 №1 устранены подрядчиком,  обществом в адрес учреждения после устранения недостатков направлены акты выполненных работ №КС-2, КС-3.

По заказу ответчика обществом Экспертно-юридическая компания «Верум» проведена экспертиза с целью определения выполнены ли строительно-монтажные работы по контракту от 18.07.2016 № 0819300041616000106 в соответствии с действующими  нормами, правилами и стандартами Российской Федерации, есть ли отступления и нарушения от технического задания и определения фактического объема, выполненных работ в соответствии с локально сметным расчетом.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2016 № Э-12-2016:

- подрядной организацией обществом «Добродом», при выполнении условий контракта от 18.07.2016 № 0819300041616000106, на выполнении работ по ремонту туалета, устройству септика, наружных сетей канализации для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа», по адресу: Красноярский край, Мотыгинский р-н, Южно-Енисейск п. Советская, 30, допущены нарушения требований действующих нормативных документов Российской Федерации,

- фактический объем выполненных работ подрядной организацией обществом «Добродом», без нарушений требований технического задания к контракту, а также  требований нормативных документов на основании локального сметного расчета, составляет 270 748 рублей 64 копейки,

- в ходе исполнения условий контракта от 18.07.2016 № 0819300041616000106 подрядной организацией обществом «Добродом», по результатам строительно-технической экспертизы были определены многочисленные отступления и нарушения технического задания к контракту, в результате чего заказчику причинен ущерб  на сумму 957 638 рублей 15 копеек.

Возражая против результатов указанной внесудебной экспертизы, ссылаясь на тот факт, что работы по устранению  недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания школы, в пределах гарантийного срока, осуществлялись с 12.12.2016 по 25.12.2016 и не вошли в предмет исследования экспертов, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных по контракту работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» Неустроеву Андрею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2018 №803 объем выполненных работ по ремонту туалета, устройству септика, наружных сетей канализации «Южно-Енисейской средней общеобразовательной школы» не соответствует техническому заданию; стоимость работ не соответствующих техническому заданию (приложение №1 к контракту № 0819300041616000106) составляет 124 127 рублей; работы по устройству напольного покрытия, установке дверных блоков не соответствуют НТД; стоимость работ соответствующих техническому заданию (приложение №1 к контракту № 0819300041616000106) составляет  1 295 873 рублей; все дефекты, выявленные на объекте исследования, носят эксплуатационный характер образования и являются устранимыми; дефекты, выявленные на объекте исследования, являются следствием усталостного разрушения и подвижностью основания (фундамент), под воздействием внешних нагрузок и не зависит от действий ООО «Добродом».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение, составленное экспертом общества «Агентство независимой экспертной оценки» Неустроевым А.Н., оценено судом первой инстанции и признано  надлежащим доказательством по делу.

При этом имеющееся в материалах дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Верум» Козлова О.В. от 13.12.2016 №Э-12-2016, судом не принято во внимание, поскольку установлено, что исследование выполнено до проведения истцом работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания школы, в пределах гарантийного срока.

Поскольку оплате  подлежит только стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» Неустроева Андрея Николаевича и изложенных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 1 295 873 рублей. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20.12.2018 №803.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; экспертное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения ответчика относительно выводов эксперта заявлены лишь на стадии апелляционного производства.

Установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном процессе (почтовое уведомление №66000026515454 – л.д. 5 т. 1), в судебное заседание не являлся, возражений по существу требований истца не заявлял, несогласие с выводами судебной экспертизы не выражал.

 При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен риск сторон за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Доводов по существу спора, не касающихся выводом эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2019 года по делу № А33-19022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина