ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47646/2014

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Воронцовское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А32-47646/2014 

по иску ООО "Современные энергетические технологии"

к ОАО "Воронцовское",

при участии третьего лица ООО "АГРОКОМ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 677 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные энергетические технологии» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Воронцовское» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 677 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32- 47646/2014 отменено, по делу вынесен судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Воронцовское» в пользу ООО «Современные энергетические технологии» 3 048 676,80 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2016, судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Современные энергетические технологии» поступило заявление в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением от 12.10.2016 с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 987,50 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость представления интересов доверителя представителем в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35 000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Исходя из данной стоимости, судебные расходы по настоящему делу составят от 70 000 до 105 000 рублей, что меньше взысканной судом суммы.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между Истцом и ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор от 30.01.2015, согласно которому соисполнители обязались оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в рамках гражданского дела № А32-47646/2014 по исковому заявлению ООО «Современные энергетические технологии» к ОАО «Воронцовское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 677 рублей, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг соисполнители обязались совершить следующие действия: совместно или по раздельности представлять в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Заказчика, по запросу суда, а также при процессуальной необходимости, готовить дополнения и пояснения, объяснения, заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы, раскрывающие правовую позицию Заказчика, а также иные действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств. При необходимости обжаловать судебные акты в  вышестоящей судебной инстанции Соисполнители готовят соответствующие жалобы (пункт 1.2. договора).

Цена услуг соисполнителей определена в пункте 5.1 договора, а именно:

- гарантированная оплата Соисполнителей за представление интересов Заказчика за одну судебную инстанцию - 25 000 руб., включающая стоимость анализа и изучения материалов гражданского дела и представляемых доказательств, позиций сторон, стоимость подготовки необходимых процессуальных документов, иной правовой работы не связанной с представлением интересов в Заказчика в судебных заседаниях;

- стоимость посещения судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края 5 000 руб., включая транспортные расходы; 

- стоимость посещения судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб.; 

- стоимость посещения судебного заседания в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа - 5 000 руб., включая транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг Заявитель представил акт от 12.02.2016.

Услуги представителя были оплачены Доверителем, что подтверждается следующими платежными документами: расписка от 12.02.2016 на сумму 125 000 руб., РКО №8 от 06.03.2015 на сумму 25 000 руб., РКО №2 от 30.01.2015 на сумму 25 000 руб., РКО №28 от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб., РКО №7 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 125 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, представитель Истца – ФИО2 принимал участие в 1 заседании - 02.03.2015, в связи с чем, размер вознаграждения представителя, исходя из условий договора составил – 30 000 руб.

При рассмотрении дела № АЗ2-47646/2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Соисполнителями подготовлена и передана для подписания апелляционная жалоба, по предложениям суда (отраженным в соответствующих определениях) подготовлены и представлены в суд 2 (два) дополнительных пояснения с документами, произведено ознакомление с материалами дела, осуществлено представление интересов в шести судебных заседаниях (26.05.2015, 06.07.2015, 08.07.2015, 03.09.2015, 21.10.2015, 23.10.2015), в связи с чем, размер вознаграждения представителя, исходя из условий договора составил – 55 000 руб.

При рассмотрении дела № А32-47646/2014 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) Соисполнителями подготовлен и передан Заказчику для подписания отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях (19.01.2016,21.01.2016, 11.02.2016), в связи с чем, размер вознаграждения представителя, исходя из условий договора составил – 40 000 руб.

При определении разумности и соразмерности несения судебных расходов суд счел возможным руководствоваться положениями Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.4. Решения составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 руб.;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 руб. за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, счел размер заявленных требований о взыскании расходов разумным и удовлетворил заявление с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Доводы о том, что исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость представления интересов доверителя представителем в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35 000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы и исходя из данной стоимости, судебные расходы по настоящему делу составят от 70 000 до 105 000 рублей, что меньше взысканной судом суммы, не принимаются.

Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике не имеет обязательного характера и учитывается судом исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела и иных обстоятельств.

Указанные в данном решении ставки носят характер обобщенно рекомендованных минимальных ставок оплаты юридических услуг. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ответчиком представлен подлинник платежного поручения № 246 от 28.05.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А32-47646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Воронцовское» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 246 от 28.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник