АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4156/2025

01 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4156/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315665800048842)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ ОКТОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 33 537 рублей 61 коп.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

       Индивидуальный   предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ ОКТОПУС" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №717/7/2024 от "08" июля 2024 г. в размере 30 000 руб.,  пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по договору в размере 564 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,61 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

       Определением суда от 03.02.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

       Определением суда от 31.03.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2025 г. назначено судебное разбирательство дела.

Определением суда от 03.06.2025 г. судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 г. между ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ ОКТОПУС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) заключён договор №717/7/2024 об оказании услуг видеосъемки в отеле Лучано г. Сочи 09 июля 2024 г. с 10.00 часов по 21.00 часов согласно техническому заданию, изложенному в п. 1.3 договора (далее - договор). 

Услуги были выполнены истцом в полном объёме в указанные в договоре сроки. Претензий у ответчика не имелось. 

Согласно п. 1.4 договора дата окончания выполнения услуг - 10 июля 2024 г.

10 июля 2024 г. истец направил заказчику результат выполненных услуг: материалы видеосъемки.  Возражений от ответчика относительно выполненных услуг к исполнителю не поступало. 

В соответствии с п. 2.4 договора истец совместно с результатом выполненных услуг 10 июля 2024 г. направил ответчику акт об оказании услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и направить на электронную почту исполнителя подписанный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя либо в этот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

В силу п. 2.2 договора оплата услуг производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта.

Однако подписанный акт ответчиком в адрес истца направлен не был, услуги не оплачены:  за ответчиком числится задолженность в размере 30 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов, при этом факт получения заказчиком почтовых отправлений, содержащих акт оказанных услуг, счета на оплату не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства исполнения договора, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты услуг не представлено, сумму задолженности 30 000 руб. следует взыскать в пользу истца.

В соответствии с п. 4.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать пени за период с 11.07.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 564 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки: начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг будет являться дата 08.08.2024 г. (по истечении периода (20 рабочих дней), предусмотренного договором).

Таким образом, по расчету суда сумма пеней, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.08.2024 г.  по 14.01.2025 г. составила 480 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат судом удовлетворению частично в размере 480 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 2 973,61 руб.

 Однако в рассматриваемом случае основания для их взыскания не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав условия договора №717/7/2024 от 08 июля 2024 г.  об оказании услуг видеосъемки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия о штрафном характере неустойки договор не содержит; само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 9 079 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ ОКТОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315665800048842) основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 480 руб. 00 коп. за период с 08.08.2024 г. по 14.01.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ ОКТОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315665800048842) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                              Е.В. Лукина