351/2019-17914(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-11591/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тречегруб Ирины  Владимировны на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)  и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А75-11591/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тречегруб Ирины  Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Югорск), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (625002, город Тюмень, улица Свердлова,  дом 5, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) о признании Тречегруб  Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее –  общество «Техносервис») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  

Тречегруб Ирины Владимировны (далее – должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление общества  признано обоснованным, в отношении Тречегруб И.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование общества «Техносервис»  в размере 22 223 158 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

В кассационной жалобе Тречегруб И.В. просит определение  арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда  от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты  во внимание особенности совместного характера поручительства нескольких  лиц по одному основному обязательству; не применено положение пункта 2  статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о праве предъявления солидарным должником, исполнившим обязательство,  регрессных требований к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме,  соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли,  падающего на него самого.  

Должник считает неправомерной ссылку судов на определение суда  общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках  данного спора вопрос о размере ответственности каждого из поручителей  не разрешался.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техносервис» выражает  согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу общего правила пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2013 Югорского  районного суда по делу № 2-675/13 удовлетворён иск открытого  акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – банк)  о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югра  Аква Мир» (заёмщик), Тречегруб И.В., Тречегруб А.В. и Тречегруб С.А.  (поручители) 42 051 345 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору  от 29.12.2010 № 03-07/158-2019 (далее – кредитный договор).  

Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-5448/2014 о несостоятельности  (банкротстве) заёмщика произведена процессуальная замена банка  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Аврора» (далее – общество «Аврора) по требованию в размере  21 223 158 руб. 26 коп. В обоснование осуществления процессуального  правопреемства арбитражный суд указал на частичное исполнение  обществом «Аврора» (поручителем и залогодателем по кредитному  договору) заёмных обязательств.  

На основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2016 общество  «Аврора» (цедент) уступило обществу «Техносервис» (цессионарий) право  требования к заёмщику в размере 21 223 158 руб. 26 коп.  

Определением от 08.06.2018 Югорского районного суда по делу   № 2-675/13 произведена замена банка его правопреемником – обществом  «Техносервис» по требованию о взыскании с заёмщика, Тречегруб И.В.,  Тречегруб А.В. и Тречегруб С.А. задолженности по кредитному договору  в части суммы 21 223 158 руб. 26 коп.  

Данный судебный акт на дату обращения общества «Техносервис»  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вступил  в законную силу, не был оспорен и отменён в порядке, предусмотренном  гражданским процессуальным законодательством.  

Довод Тречегруб И.В. об отсутствии у неё задолженности перед  обществом «Техносервис» - правопреемником поручителя, частично  исполнившего основное обязательство, был предметом оценки судов  и правомерно отклонён ими.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред  кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор,  напротив, может самостоятельно осуществлять свои права  в отношении остальной части своего требования преимущественно  перед поручителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, из существа  обеспечительных обязательств, направленных на максимальное  

удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей  и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских  прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном  обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором,  не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного  требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения  требований кредитора по основному обязательству.  

Аналогичная, по сути, позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Между тем все приведённые разъяснения направлены исключительно  на защиту интересов основного кредитора и никаким образом не указывают  на отсутствие у солидарного должника регрессного обязательства  как такового.  

Применительно к настоящему спору интересы основного кредитора  (банка) в случае включения его требования в оставшейся сумме  задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов  Тречегруб И.В. могут быть защищены путём определения судом порядка  исполнения требований, предусматривающего невозможность получения  обществом «Техносервис» исполнения ранее банка.  

Отклоняя ссылку должника на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ,  суды обоснованно указали на общеобязательный характер определения суда  общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве (часть вторая  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),  установившего размер задолженности Тречегруб И.В. перед обществом  «Техносервис».  

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым  отметить, что в случае отмены названного определения по основаниям,  установленным гражданским процессуальным законодательством, должник  не лишён возможности защиты своих прав в порядке главы 37 АПК РФ.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  

первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление  общества «Техносервис» обоснованным и ввели в отношении Тречегруб И.В.  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии   с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11591/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу Тречегруб Ирины Владимировны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев