СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-36/2024-ГК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А50-2692/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-2692/2023,

по иску гаражного кооператива № 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) незаконным, 

 

установил:

Гаражный кооператив № 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя ФИО1 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК «Урала») о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 34/1/6 от 15.07.2022 незаконным. 

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания». 

Протокольным определением суда на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования стороны ответчика – ОАО «МРСК «Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО Россети Урал»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 34/1/6 от 15.07.2022 признан незаконным; с ПАО «Россети Урал» в пользу Гаражного кооператива № 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по делу № А50-2692/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения. 

01.04.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 01.04.2024) истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28.05.2024 о взыскании судебных расходов), заявление Гаражного кооператива № 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность удовлетворенной суммы расходов, ответчик указывает на невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объем фактически подготовленных представителем процессуальных документов (дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу). 

Считает не подлежащими возмещению заявленные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013  № 461-О и 20.03.2014 № 664-О. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при производстве по делу не рассматривалось каких-либо сложных вопросов, судебные заседания в рамках дела не являлись продолжительными, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось. Полагает, что судом не учтено, что представитель кооператива не является профессиональным адвокатом, в связи с чем стоимость оказания услуг такого представителя ниже, чем у лица, обладающего статусом адвоката.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени (подготовка и подачи пояснений по иску, участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.08.2023, 09.10.2023, 22.11.2023), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), заявленный к возмещению размер понесенных расходов признан судом первой инстанции разумным и соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг от 08.08.2023; актами приема-сдачи оказанных услуг от 28.12.2023 на сумму 50 000 руб. и от 05.02.2024 на сумму 15 000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 37 от 28.12.2023 на сумму 50 000 руб. и № 3 от 05.02.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и неразумность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность дела, незначительный фактический объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, несоразмерность оплаты услуг представителя, не имеющего статус адвоката.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени (подготовка и подачи пояснений по иску, участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.08.2023, 09.10.2023, 22.11.2023), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), заявленный к возмещению размер понесенных расходов признан судом первой инстанции разумным, и соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема представленных доказательств, достигнутого результата, категории спора, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы установленные ставки оплаты услуг адвокатов, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Утвержденные в регионе ставки оплаты услуг адвокатов  определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. В любом случае, как отмечено ранее, заявленный к возмещению размер понесенных расходов признан судом первой инстанции разумным и соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Суд при определении разумности расходов исходит из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса на сегодняшний день не является обязательным для участия в арбитражном споре в качестве представителя и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

По общему правилу представительство в арбитражном суде должно быть профессиональным, то есть оно должно осуществляться через адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Эти лица обязаны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Законом могут предусматриваться исключения (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, отсутствие у представителя истца статуса адвоката само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации представителя.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, признал требования после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у должника достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг и трудозатрат представителя  (подготовка и подачи пояснений по иску, участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.08.2023, 09.10.2023, 22.11.2023), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов).

Ссылка ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и 20.03.2012 № 664-О является несостоятельной, поскольку в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении требований или уменьшения размера расходов до 20 000 руб. не установлены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-2692/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина