ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-680/2020

г. Чита

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-680/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032310400044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1) (договора цессии) от 15.06.2018, о взыскании солидарно с ответчиков 11 300 000 руб. стоимости нежилого помещения, 411 320 руб. неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, 2 956 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 405 руб. процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, ФИО3 (доверенность от 03.02.2020); от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 21.12.2020);    

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой», к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1) (договора цессии) от 15.06.2018, о взыскании солидарно с ответчиков 11 300 000 руб. стоимости нежилого помещения, 411 320 руб. неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, 2 956 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 405 руб. за пользование денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

09 марта 2021 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета соответчиков - ООО «Бургражданстрой», ФИО2 в размере 15 003 805 руб. и запрета совершать любые регистрационные действия в налоговом органе. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможность неисполнения решения суда из-за длительности судебного процесса и массового процесса банкротств строительных организаций, истец также указывает на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение добровольной ликвидации ООО «Бургражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного ущерба; а также того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение либо уменьшение принадлежащего им имущества, на невозможность в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что истец законно ходатайствовал о наложении ареста в связи с возможным неисполнением судебного решения, а именно из-за длительности судебного процесса и массового процесса банкротств строительных организаций участников долевого строительства, с целью недопущения добровольной ликвидации ООО «БурГражданСтрой». Испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, так как сумма иска заявлена свыше 15 млн. руб. и для истца это значительный ущерб. Запрет совершения любых регистрационных действий в отношении ООО «БурГражданСтрой» не затрудняет осуществление хозяйственной деятельности, так как препятствие возникает только по отчуждению имущества. Наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах и имущество ответчиков способствует не только исполнению судебного решения, но также позволяет скорому разрешению спора в суде из-за сложившейся судебной практики по искам по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а именно судебного урегулирования в виде подписания мирового соглашения между истцами и ответчиками, не дожидаясь принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представителя истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители ООО «Бургражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Бургражданстрой».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент принятия обжалуемого определения. Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением новых доказательств.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на возможность неисполнения решения суда из-за длительности судебного процесса и массового процесса банкротств строительных организаций, истец также указывает на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение добровольной ликвидации ООО «Бургражданстрой».

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, не связанным с предметом иска, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать то, что обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, а в качестве обеспечения иска заявляется требование о наложении ареста на имущество общества и запрет на регистрационные действия в налоговом органе.    

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что заявитель, испрашивая обеспечительные меры, фактически преследует цель понудить ответчиков урегулировать спор в виде подписания мирового соглашения между истцом и ответчиками, не дожидаясь принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Иные доводы касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                 Э.П. Доржиев