ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14053/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-14053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (место нахождения: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (место нахождения: 163000,                                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>) о взыскании 132 271 руб. 01 коп., в том числе 117 562 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.08.2016 (нежилые помещения по адресу: 

<

...> руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской местной общественной организации «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (место нахождения: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании                  132 271 руб. 01 коп., в том числе 117 562 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.08.2016 (нежилые помещения по адресу: 

<

...> руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская местная общественная организация «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии».

Решением суда от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 55 909 руб. 39 коп. задолженности, 6129 руб.              40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 638 руб. государственной пошлины.

Компания и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается следующее. Отказ ответчика от права собственности на нежилое помещение площадью 244 кв. м. не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении данного имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Считает, что вывод суда о преюдициальности решения по делу № А05-174/2016 для рассмотрения настоящего дела, ошибочен.     

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности за счет муниципальной казны отменить и произвести взыскание за счет Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» как главного распорядителя средств городского бюджета. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (том 2, листы 22-26). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Садовой в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2015, Компания является управляющей компанией с 01.05.2015; собственниками утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в  размере   16 руб. 17 коп. с 1 кв. м. 

Компанией и муниципальным образованием «Город Архангельск» как собственником жилых помещений (трех квартир в доме) и нежилых помещений №№ 16, 19-20, 24-25, 1-8, 11 и 14, в лице начальника муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Компания приняла на себя перед собственником обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и по обеспечению  коммунальными услугами.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер взноса каждого собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Доля собственника принимается равной общей площади жилого (нежилого) помещения согласно данным кадастрового учета.

Истец направил ответчику для оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соответствующие акты и счета на оплату за период с января 2016 года по август 2016 года.

В феврале 2016 года истец предъявил к оплате ответчику в составе  счета от 29.02.2016 № 232 дополнительные начисления в размере 34 679 руб. 79 коп. за период с 01.05.2015 по 01.01.2016 в связи с обнаружением  неучтенной площади 238, 3 кв. м.  

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Пункт  1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в редакции  Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума  № 64) указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Как видно из материалов дела, изначально МО «Город Архангельск» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 670, 5 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1-10, 12-16, 19, 20, 24, 25  в жилом доме              № 7 по ул. Садовой в г. Архангельске (том 1, лист 50). 

В ходе проведения в 2015 году инвентаризации муниципального имущества, было установлено, что помещения общей площадью 238,3 кв. м. в спорном жилом доме обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, в следствие чего, право муниципального образования  «Город Архангельск» на них не подлежало государственной регистрации.

Коллегией департамента муниципального имущества № 17/2 от 25.03.2015 принято решение о преобразовании объектов недвижимого имущества в целях упорядочения ведения учета и урегулирования договорных отношений с арендаторами муниципального нежилого фонда.

Нежилое помещение подвала площадью 670,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, преобразовано в следующие объекты нежилого фонда:

1. нежилое помещение подвала № 1-8, 11, 14 общей площадью                         270,7 кв. м.;

2. нежилое помещение подвала № 16, 19, 20, 24, 25 общей площадью 155,8 кв. м.;

3. нежилые помещения подвала № 9, 10, 13 общей площадью 189,1 кв. м. обладают признаками общего имущества, поскольку в данных помещениях изначально располагались кладовые жильцов дома;

4. нежилое помещение подвала № 12 общей площадью 44,9 кв. м. обладает признаками общего имущества, поскольку является входом в помещение теплового узла здания;

Данные факты истцом документально не опровергнуты.

Далее, нежилое помещение площадью 670,5 кв. м. исключено из реестра муниципального имущества; произведены действия по регистрации права собственности на нежилые помещения подвала № 1-8, 11, 14 общей площадью 270,7 кв. м., № 16, 19, 20, 24, 25 общей площадью 155,8 кв. м.

Решение коллегии утверждено распоряжением заместителя мэра города № 949р от 02.04.2015 (том 2, листы 46-47).

Таким образом, в спорный период МО «Город Архангельск» являлось собственником нежилых помещений площадью 270,7 кв.м. (помещения № 1-8, № 11 и № 14) и собственником нежилых помещений площадью 155,8 кв.м. (помещения № 16, № 19-20, № 24-25), которые находятся в подвале многоквартирного жилого дома (том 1, листы 113-114).

Ввиду того, что фактическая площадь помещений № 1-8, № 11 и № 14 составляет 276,4 кв.м. (согласно поэтажному плану), а не 270,7 кв.м., что Администрация не отрицает, общая площадь помещений на которую правомерно исчислять плату за содержание и ремонт общедомового имущества составит 432,2 кв.м. (276,4 + 155,8).

Аналогичные  обстоятельства уже устанавливались арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-174/2016 по иску ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» к МО «Город Архангельск» в лице администрации  о взыскании 41 932 руб. 02 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2015 года по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в доме № 7 по ул. Садовой в г. Архангельске.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, расчет задолженности МО «Город Архангельск» должен определяться исходя из площади нежилых помещений 432, 2 кв. м и тарифа в размере 16,17 руб. с 1 кв.м. 

Размер платы за период с января по август 2016 года, приходящийся на долю ответчика составит 55 909 руб. 39 коп. ((432,2 х 16,17) х8). 

Кроме того  истцом заявлено требование  о взыскании 14 708 руб. 69 коп. неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг за период с 22.03.2016 по 25.12.2016 в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора управления плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных собственникам и пользователям платежных  документов.

В силу пункта 3.10 договора несвоевременное внесение платы за услуги влечет начисление пени  от невыплаченных в срок сумм в размере, установленным жилищным законодательством  РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после наступления  установленного срока для оплаты по день фактической  выплаты включительно. 

Исходя из обоснованно заявленной суммы долга (55 909, 39 руб.), неустойка подлежит взысканию в сумме 6 129 руб. 40 коп. 

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку собственником помещений является МО «Город Архангельск», иск подлежит удовлетворению за счёт казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» администрация города является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы МО «Город Архангельск». 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами отнесено к компетенции администрации города.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» и исполнять судебные акты.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2017 года по делу № А05-14053/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» 55 909 руб. 39 коп. задолженности, 6129 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» в доход федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина