ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28403/2018

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43- 28403/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с  ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

при участии: 

от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 8611/107-Д  (сроком действия до 17.05.2022), диплом от 18.06.2090 № 289834 ФВ;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»-  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещён надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее -  ООО «Синтез Сервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о  взыскании 162 862 руб.47 коп.убытков.  

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  заявителем отнесено оплачиваемое требование к текущим платежам, а,  следовательно, к разрешенным, которые банк вправе осуществлять в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в обычном режиме работы  по расчетному счету, как следствие, банк не может быть привлечен к  ответственности в виде взыскания убытков за совершение данного вида  платежа в виду отсутствия правовых оснований.  

Полагает, что постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» не  предусмотрена ответственностью банков за несоблюдение очередности  исполнения текущих платежей.  

Считает, что платеж относится к эксплуатационным, поскольку истец  относится к субъектам естественной монополии в сфере услуг по передаче  электрической энергии.  

Полагает, что в данном случае истцом производственная деятельность  ведется не для обеспечения эффективности конкурсного производства, а с  целью осуществления беспрерывности процесса до реализации данного  имущества новому собственнику для гарантированного обеспечения  потребителей электрической энергией как субъектом естественной  монополии. Соответственно, платеж за передачу электроэнергии должен  быть отнесен к эксплуатационным, необходимым для осуществления  деятельности должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Указал на отсутствие в результате действий банка убытков. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Синтез Сервис-1» открыт  расчетный счет № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015  по делу № А43-8460/2014 ООО «Синтез Сервис-1» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

06.02.2018 ООО «Синтез Сервис-1» выставило в картотеку № 2 ПАО  «Сбербанк России» платежное поручение № 23 на сумму 648 476 руб. 39  коп. с четвертой группой очередности с указанием назначения платежа:  «оплата за услуги по передаче эл/энергии за октябрь 2017 по с/ф  1890036643/0100 от 31.10.2017 года по договору от 01.07.2017».  

22.02.2018 с данного платежного поручения частично списаны  денежные средства в размере 162 862 руб. 47 коп. с третьей группой  очередности (платежный ордер от 22.02.2018 № 23).  

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк России» без согласия ООО  «Синтез Сервис-1» и без его извещения в одностороннем порядке, не имея  на то законных оснований, поменяло очередность списания денежных  средств по вышеназванному платежному поручению с четвертой на третью.  

На момент списания денежных средств по платежному поручению   № 23 с четвертой группой очередности в картотеке банка находились  платежные поручения ООО «Синтез Сервис-1» от 06.02.2018 № 24 на сумму  1 264 616 руб. 35 коп. с третьей группой очередности назначение платежа:  «оплата за эл/энергию за ноябрь 2017 года по с/ф 6020/452/01 от 30.11.2017  года по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель - ПАО «ТНС энерго  НН»; от 07.02.2018 № 22 на сумму 1 322 727 руб. 89 коп. с третьей группой  очередности назначение платежа: «оплата за эл/энергию за декабрь 2017  года по с/ф 6020/513/01 от 31.12.2017 по договору № 0845000 от  07.02.2014», получатель - ПАО «ТНС энерго НН».  

Кроме того, на момент списания денежных средств в картотеке банка  находились кредиторы с четвертой группой очередности, срок платежа  которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру   № 23, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют справка СБ РФ  от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 и справка СБ РФ от 05.09.2018 об  очередности картотеки № 2.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить убытки в размере 162 862 руб. 47 коп., которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Синтез  Сервис-1» для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

В соответствии со статьей 63 (частью 1), 126 (частью 1), 134 (частью  1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления  требований к должнику.  

 С даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу статьи 134 (пункта 2) Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату возбуждения в отношении ООО «Синтез Сервис-1»  дела о банкротстве (17.04.2014), требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедуре банкротства» разъяснено, что в случае списания кредитной  организацией денежных средств со счета должника в нарушение  перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию  арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику  (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом  разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта  2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж  относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил  Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением  очередности).  

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при  рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности  проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что  само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах  номера очереди текущего платежа или названия относящегося к  соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его  очередность (например, путем использования слов «первая очередь»,  «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.),  недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих  документах дополнительно указываются конкретные данные,  подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди  текущих платежей.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по  текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о  перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную  организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются  кредитной организацией при определении очередности исполнения  распоряжений.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

Установив, что материалы дела не содержат ни доказательств того,  что осуществление спорного платежа необходимо для предотвращения  техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, либо  выполнено в целях осуществления социально значимых функций, ни  доказательств обращения заинтересованных лиц в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез Сервис-1» об  отнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии к третьей  очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорный платеж не относится к расходам на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф,  гибели людей, не является расходами на проведение мероприятий по  недопущению вышеуказанных последствий и не подлежит удовлетворению  вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в  последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому  срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность  должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени,  необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным  управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и  реализацию имущества.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до  

момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой  очереди текущих платежей.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, на момент введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве предусматривал только четыре очереди  требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: - третью  очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; -  четвертую очередь: требования по иным текущим платежам.  

Поскольку расходы на оплату услуг по передаче электрической  энергии связаны с основной деятельностью истца и не относятся к  обеспечению сохранности имущества должника и поддержанием его в  надлежащем состоянии до момента продажи, и они подлежат включению в  состав четвертой очереди текущих платежей.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых  требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, иного размера  убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Толкование заявителем пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящийся в процедурах банкротства»  противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от  24.01.2019 № 309-ЭС18-23663.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по  делу № А43-28403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.С. Родина 

 Т.И. Тарасова