АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215829/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С. судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: 

от истца: Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – не явился, извещен;  

от ответчика: акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» -  ФИО2, дов. от 31.12.2023;  

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  

на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  о взыскании страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Утятников  Данила Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование» (далее - ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») о взыскании  страхового возмещения в размере 13 060 800 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 998 049 руб. 45 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-215829/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года  по делу № А40-215829/18 отменено, с Главы Крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ- Страхование» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», которое полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу  решение и постановление отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные  расходы в размере 998 049, 45 руб.  

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер  судебных расходов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Страховая компания «РСХБ-Страхование» настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явился, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности  заявления, заявленного с намерением злоупотребить процессуальными правами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, частично удовлетворяя заявление АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, принимая  во внимание объем и сложность выполненной работы и исходя из объема  выполненной работы представителем ответчика, а также принципа разумности,  пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных  расходов в размере в размере 20 000 руб.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  данными выводами суда апелляционной инстанции и признает, приведенные в  кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов подлежащими  отклонению, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом  представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о  размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были  отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм  права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2020 года по делу № А40-215829/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев