АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А60-37642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (далее – общество «ПСК «СП-Мастер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-37642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК «СП-Мастер» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 8), ФИО2 (доверенность от 18.05.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 06.10.2022).

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПСК «СП-Мастер» о взыскании 1 099 000 руб. убытков, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО3

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 821 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 921 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 304 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК «СП-Мастер», ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили источник повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца и его владельца, не применили подлежащие применению нормы материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «ПСК «СП-Мастер» в рассматриваемом случае не является причинителем вреда, поскольку во время разгрузки автомобиля и падения груза, никого из работников ответчика, ответственных за выполнение разгрузочных работ и приемку груза, на территории завода не было, и сам груз им не осматривался и не принимался, распоряжений о разгрузке не делалось, в то время как подъемный кран, в процессе эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве аренды предпринимателю ФИО3, которая оказывала обществу «ПСК «СП-Мастер» услуги по предоставлению подъемного крана и услуг по его эксплуатации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что источником повышенной опасности явилась деятельность ответчика, являются ошибочными и не соответствует правовой конструкции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, как полагает кассатор, поскольку автокран является источником повышенной опасности, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть, в данном случае с предпринимателя ФИО3, 

Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно не применили подлежащую применению статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что работником третьего лица, осуществлявшим управление и эксплуатацию подъемного крана, не было выполнено ни одно из положений Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, грузовых, тракторных), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.1994 № 46, однако, как полагает ответчик, следование типовой инструкции предотвратило бы причинение вреда имуществу истца.

Предприниматель ФИО3 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Предпринимателем ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления  проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит прицеп, которому 07.12.2020 падением груза в результате обрыва строп были причинены повреждения.

При этом, как указало общество «ПСК «СП-Мастер», по договору от 23.11.2020 им были приняты обязанности выполнить строительные работы на территории завода: по адресу 

<

...>, в связи с чем, для обеспечения строительства необходимыми материалами между ним, как заказчиком, и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 03.12.2020 № Т0312/20, по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированного автотранспорта на объекты заказчика и услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2020 транспортное средство с прицепом предпринимателя                   ФИО5 прибыло на производственную площадку для разгрузки плоского асбоцементного листа в количестве 180 штук, однако при выгрузке упаковки, произошел обрыв текстильного стропа и, как следствие, падение доставленного груза, в результате чего был поврежден автоприцеп.

Ссылаясь на то, что приказами общества «ПСК «СП-Мастер» ответственным за получение груза и за производство работ, связанных с его перемещением автокраном на строительной площадке публичного акционерного общества «Челябинский Трубопрокатный завод», был назначен работник ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском о возмещении в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере 1 099 000 руб.

 Разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость и ремонт нецелесообразен, при этом сам прицеп в послеаварийном состоянии (годные остатки) остается у истца, требования подлежат удовлетворению в размере 821 000 руб., как разница между ценой прицепа до аварии и стоимостью после (1099 000 – 278000).  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что действия сотрудника общества «ПСК «СП-Мастер», взявшего на себя обязательства эксплуатирующей организации по подготовке, организации и контролю за ходом проведения погрузочно-разгрузочных работ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений прицепу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 23.11.2020, от 03.12.2020, приказы ответчика от 27.11.2020 № 1Р-ЧТПЗ,от 07.12.2020 № 2-ЧТПЗ, путевой лист от 07.12.2020, а также определение от 11.12.2020 № 152 244, приложенные к нему объяснения, акт осмотра ТС от 07.12.2020, заключения № 211220-1 и № 211220-2, установив, что именно общество «ПСК «СП-Мастер» взяло на себя обязательства эксплуатирующей организации по подготовке, организации и контролю за ходом проведения погрузочно-разгрузочных работ, однако при разгрузке острыми краями листов обрезало текстильные стропы, которые соответствуют грузоподъемности, в результате чего произошло падение груза на прицеп  истца, суды первой и апелляционной инстанций, при доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств,  пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного предпринимателем иска.  

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являемся лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Таким образом, поскольку повреждение имущества истца произошло при разгрузке строительных материалов на строительной площадке, ответственность за строительные работы возложена на ответчика, в действиях которого, в свою очередь, имелись нарушения как условий договора, так и норм и правил установленных Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46, на которую он ссылается в своей жалобе, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в данном случае вины общества «ПСК «СП-Мастер», поскольку именно он в силу  специальных норм (Типовой инструкции, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) обязан был разработать способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны были быть обучены стропальщики, не допустить к использованию не соответствующие характеру груза съемные грузозахватные приспособления, применять подкладки и прокладки, предотвращающие повреждение грузозахватных устройств.

Между тем суд, уменьшив размер ответственности «ПСК «СП-Мастер», учитывал, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении № 211220-2 (1 795 432,03 руб.) превышает стоимость имущества и ремонт в данному случае является нецелесообразным, однако у истца остается прицеп в послеаварийном состоянии (годные остатки).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены требования истца, отклонены доводы ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

  Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, основанные на непринятии во внимание факта ненадлежащего исполнения им обязательств, и сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу                                   № А60-37642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-МАСТЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              ФИО6