Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4087/2018

г. Южно-Сахалинск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.06.2018 по делу № 08-43/2018,

при участии:

от заявителя – директора общества – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 14.10.2017;

от Администрации МО ГО «Долинский» – ФИО5, 09.01.2018;

от ООО «Крона» – представитель не явился;

от ООО «Стройстандарт» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.06.2018 по делу № 08-43/2018.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Стройстандарт», на стороне УФАС по Сахалинской области Администрацию МО ГО «Долинский» и ООО «Крона». Определением от 11.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.07.2018 на 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что управление оспариваемым решение прекратило рассмотрение жалобы общества на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в с. Сокол по адресам: ул. Луговая, 

<

...> дд. 3 и 5. Заказчиком по договору на выполнение данных работ является управляющая компания, вместе с тем, оплата данных работ осуществляется за счет средств, которые управляющей компании субсидировал орган местного самоуправления на основании договора. В этой связи данные работы – это работы, которые выполняются за счет средств бюджета муниципального образования. В соответствии с действующими в муниципальном образовании нормативными правовыми актами для получения субсидии необходимо представить протокол конкурсного отбора. При этом в муниципальном образовании регламентирован и порядок проведения такого конкурса. Соответственно, данный конкурс проводился на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а потому управление обязано было рассмотреть жалобу общества на действия при проведении данного конкурса по существу. Более того, в соответствии с Законом о защите конкуренции управление при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона вправе либо возвратить жалобу без рассмотрения, либо рассмотреть ее по существу. Полномочий на прекращение рассмотрение жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления нет. Более того, ранее управлением подобные жалобы рассматривались по существу. Также обществом указано, что если управление не уполномочено на рассмотрение такой жалобы, тогда обществу не ясно, какой орган публичной власти вправе их рассматривать, учитывая, что поданная обществом жалоба содержит доводы о грубом нарушении антимонопольного законодательства РФ, поскольку заказчиком и победителем конкурсного отбора являлись общества, руководитель одного из которых являлся учредителем другого, что не допустимо. Более того, это лицо являлось и членом конкурсной комиссии, созданной при администрации. Таким образом в составе конкурсной комиссии было лицо, которое является учредителем общества, ставшего не только участником, но и победителем конкурсного отбора. Вместе с тем, управлением оценка данным доводам не дана, рассмотрение жалобы прекращено.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проведенные  соответствии с законом. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции управление вправе рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Торги, проведенные на основании актов органа местного самоуправления, не относятся к числу торгов, обязательных в соответствии с законодательством РФ, в этой связи управление не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры данных торгов. Также пояснила, что под торгами обязательными к проведению на основании законодательства РФ управление понимает торги, проведенные на основании федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федерального закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Пояснила, что у управления имеются полномочия на прекращение рассмотрения жалобы, исходя из аналогии закона, а именно, учитывая, что в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции управление вправе прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Администрация МО ГО «Долинский», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

 ООО «Стройстандарт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в представленном отзыве поддержало позицию заявителя. 

ООО «Крона», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно информации от органа почтовой связи данное общество получило определение суда от 20.06.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Таким образом, данное общество извещено о начавшемся процессе и о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Более того, все определения суда по настоящему делу, в том числе и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2018, помимо направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, были направлены указанному обществу по электронной почте. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом ООО «Крона» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание, учитывая мнение присутствующих в нем представителей от лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 на сайте администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (http://dolinsk.admsakhalin.ru/component/content/article/78-conkursi/1304-doc67) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, согласно которому организатором конкурса является указанная администрация, предметом конкурса является право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, а именно капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Дата выполнения работ 23.07.2018. Финансирование предусмотренных договором работ  производится из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» на 2018 год. Начальная максимальная цена 14 741 352 рубля, в том числе НДС. Заявки принимались с 24.04.2018 по 08.05.2018 с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в рабочие дни. Вскрытие конвертов с конкурсными заявками было назначено на 10.05.2018 на 14 час. 00 мин, рассмотрение конкурсных заявок - на 15 час. 00 мин. 10.05.2018. Конкурсная документация утверждена ООО «ЖилКомСервис» (заказчиком работ) и согласована мэром муниципального образования городской округ «Долинский».

10.05.2018 были вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 1 от 10.05.2018, согласно которому на участие в конкурсе было поданы заявки от трех лиц - ООО «Стройстандарт», ООО «Миллениум Групп», ООО «Крона».

14.05.2018 состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в указанном открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 2, согласно которому на процедуру оценки и сопоставления конкурсных заявок поступили три заявки от ООО «Стройстандарт», ООО «Миллениум Групп», ООО «Крона». По результатам оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО «Крона».   

17.05.2018 в управление поступила жалоба от ООО «Стройстандарт» от 17.05.2018 на действия организатора торгов - конкурсной комиссии администрации, совершенные при оценке поступивших на участие в конкурсе заявок, а именно по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «Крона», учитывая, что в составе ее участников находится лицо, являющееся членом конкурсной комиссии.

Уведомлением-требованием от 22.05.2018 № 08-2143 управление известило ООО «Стройстандарт» о том, что его жалоба будет рассмотрена в 16 час. 00 мин. 28.05.2018.

Уведомлением-требованием от 22.05.2018 № 08-2142 управление известило администрацию о поступлении жалобы на действия ее конкурсной комиссии, о том, что данная жалоба будет рассмотрена в 16 час. 00 мин. 28.05.2018, а также со ссылками на статью 18.1 Закона о защите конкуренции запросило конкурсную документацию и предложило представить возражения.

25.05.2018 в управление поступили письма от администрации от 23.05.2018 № 5.17-1546/18 и от 24.05.2018 № 5.17-1569/18 с пояснениями и возражениями на жалобу на действия организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов.

Письмом от 23.05.2018 № 60 администрация известила трех участников спорного конкурса - ООО «Стройстандарт», ООО «Миллениум Групп», ООО «Крона» о факте подачи жалобы в управление ООО «Стройстандарт» на действия комиссии, а также о том, что данная жалоба назначена к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 28.05.2018.

25.05.2018 в управление поступила жалоба от ООО «Миллениум Групп» № 51 от 25.05.2018 на действия комиссии при оценке заявок, поданных на участие в спорном конкурсе, а именно на допуск к участию в конкурсе ООО «Крона». К данной жалобе было приложено ходатайство от 25.05.2018 № 52 о рассмотрении жалоб ООО «Миллениум Групп» в одно время с жалобой ООО «Стройстандарт», а именно в 16 час. 00 мин. 28.05.2018.

Уведомлением-требованием от 29.05.2018 № 08-2264 управление известило администрацию о том, что при рассмотрении дела № 08-43/18 по заявлению ООО «Стройстандарт» комиссия управления в порядке части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приняла решение о продлении срока рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительной информации. Администрации в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции было предложено представить письменные пояснения о том, в соответствии с какими нормативными правовыми актами проведена обжалуемая процедура. Также указано, что рассмотрение жалобы назначено на 16 час. 00 мин. 06.06.2018.

Уведомлением от 29.05.2018 № 08-2265 управление известило ООО «Стройстандарт» о продлении срока рассмотрения, а также о том, что его жалоба будет рассмотрена в 16 час. 00 мин. 06.06.2018.

Уведомлением от 29.05.2018 № 08-2273 управление известило ООО «Миллениум Групп» о принятии к рассмотрению его жалобы, также о том, что рассмотрение его жалобы объединено с рассмотрением жалобы ООО «Стройстандарт», которое состоится в 16 час. 00 мин. 06.06.2018.

04.06.2018 в управление поступило письмо от администрации от 04.06.2018 № 5.17-1738/18 с приложением ряда нормативных правовых актов и соглашений.

06.06.2018 управлением рассмотрено дело № 08-43/2018 по жалобам ООО «Стройстандарт», ООО «Миллениум Групп», о чем принято решение, резолютивная часть которого оглашена 06.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018. Согласно указанному решению рассмотрение жалоб ООО «Стройстандарт», ООО «Миллениум Групп» на действия администрации МО ГО «Долинский» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в с. Сокол по адресам: ул. Луговая, 

<

...> прекращено в связи с отсутствием у комиссии управления правовых оснований для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом в качестве мотивов принятия данного решения в нем указано со ссылкой на пункт 4.2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции на то, что управление уполномочено на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, а именно только тех торгов, которые проводятся на основании федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федерального закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и иными нормативными правовыми актами. Рассматриваемый конкурс по подбору подрядных организацией не является обязательным в соответствии с Законом о защите конкуренции, в этой связи у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Основания для возврата жалобы указанных обществ, установленных в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,  отсутствуют. Вместе с тем, исходя из правового значения процедур возврата и прекращения производства по жалобе, при которых не производится рассмотрение жалобы по существу приведенных доводов и решение в соответствии  с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае прекращение производства по поступившим жалобам обществ имеет одинаковые правовые последствия с возвратом, что не приведет к нарушению их прав.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате исследования официального сайта администрации установлено, что 27.06.2018 конкурсной комиссией администрации принято решение об отмене протокола № 2 от 14.05.2018 по спорной закупке, о чем составлен протокол от  27.06.2018, согласно которому протокол № 2 от 14.05.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов: Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, отменен в связи с отсутствием проектной документации на капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов: Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Комиссией принято решение разработать новую документацию для открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов: Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, после получения проектно-сметной документации от управляющей компании (заказчика). Данный протокол размещен на официальном сайте администрации (http://dolinsk.admsakhalin.ru/images/GKH/konkurs/otmena.pdf).

В последующем – 04.07.2018 - на официальном сайте администрации вновь размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, согласно которому организатором конкурса является указанная администрация, предметом конкурса является право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, а именно капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Дата выполнения работ 14.09.2018. Финансирование предусмотренных договором работ  производится из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» на 2018 год. Начальная максимальная цена 14 741 352 рубля, в том числе НДС. Заявки принимались с 04.07.2018 по 13.07.2018 с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в рабочие дни. Вскрытие конвертов с конкурсными заявками было назначено на 16.07.2018 на 14 час. 00 мин, рассмотрение конкурсных заявок - на 15 час. 00 мин. 17.07.2018. Конкурсная документация утверждена ООО «ЖилКомСервис» и согласована мэром муниципального образования городской округ «Долинский» (http://dolinsk.admsakhalin.ru/component/content/article/78-conkursi/1304-doc67).

Указанные обстоятельства, а именно отмена протокола № 2 от 14.05.2018, принятие решения, отраженного в протоколе от 27.06.2018, о необходимости разработки новой документации на выполнение работ, являющихся предметом спорной в рамках настоящего дела закупки после получения проектно-сметной документации, были учтены судом при определении состава лиц, участвующих в деле, а именно при решении вопроса о необходимости привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, являвшегося заказчиком работ по спорной закупке, а именно ООО «ЖилКомСервис». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае на права и обязанности ООО «ЖилКомСервис» по отношению к одной из сторон судебный акт по настоящему спору повлиять не может, поскольку спорный конкурс отменен администрацией по основаниям, не связанным ни с фактом обжалования действий администрации по допуску заявок участников для участия в конкурсе, ни с принятым и оспариваемым в рамках настоящего дела решением управления. Основанием отмены послужило отсутствие документов, необходимых для установления объема подлежащих выполнению работ при капитальном ремонте фасадов указанных многоквартирных домов. На права и обязанности заказчика по спорной закупке по отношению к одной из сторон спора данный судебный акт мог бы повлиять лишь в случае, если конкурс состоялся и по его результатам был бы заключен и исполнялся договор, либо в случае, если договор по результатам конкурса не был заключен в связи с подачей жалоб на действия комиссии в управление. Только в данном случае могли быть затронуты права и обязанности заказчика по спорному конкурсу. Вместе с тем, фактически, учитывая приведенные выше обстоятельства, подача жалоб в управление на действия конкурсной комиссии администрации, принятие управлением оспариваемого решения и оценка законности судом данного решения управления не могут повлиять на права заказчика удовлетворить потребность в капитальном ремонте фасадов домов по спорному конкурсу ни по отношению к его участникам, ни к администрации, поскольку конкурс отменен администрацией в связи с недостатками в документации, более того, администрацией уже организован новый конкурс с целью обеспечения удовлетворения указанной потребности заказчика. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для разрешения настоящего спора без привлечения к участию в деле  ООО «ЖилКомСервис».

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Из заявления общества следует, что общество не согласно с позицией управления об отсутствии у него полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на нарушение процедуры  проведенных в соответствии с актами органов местного самоуправления торгов. 

Из оспариваемого решения следует, что оно принято в порядке, установленном в статье 18.1 и на основании пункта 4.2 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Соответственно, жалоба общества рассматривалась управлением в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами, установленными в статье 18.1 указанного закона, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом из буквального толкования приведенной нормы пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что управление в порядке статьи 18.1 указанного Закона вправе рассматривать жалобы на действия, совершенные при организации и проведении любых торгов. И только в случае, если торги признаны несостоявшимися, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы лишь при условии, что признанные несостоявшимися торги были проведены, поскольку их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

При этом при системном толковании приведенных норм пункта 4.2 части 1 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обязан в отношении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов осуществлять надзор за соблюдением процедуры их проведения при рассмотрении соответствующих жалоб.

Из материалов дела следует, что спорный конкурс был организован и проведен администрацией на основании ряда муниципальных правовых актов, принятых во исполнение норм жилищного и бюджетного законодательства РФ.

Так, из извещения о проведении открытого конкурса следует, что оплата работ, являющихся предметом спорной закупки производилась из средств муниципального бюджета. 

Предметом спорной закупки, как было указано выше, являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом в данной норме предусмотрена возможность принятия муниципальных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия  финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

24.09.2014 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» принято постановление № 1199-ПА «Об утверждении Порядка отбора подрядных организаций в рамках выполнения Плана мероприятий по развитию муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Порядок № 1199-ПА). Указанный порядок опубликован в газете «Долинская правда» № 40, 03.10.2014, и размещен на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно пункту 1.1 Порядка № 1199-ПА в нем определены условия привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией подрядных организаций для капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Долинский». 

В соответствии с указанным порядком отбор подрядных организацией осуществляется посредством проведения конкурсного отбора с целью капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, выделяемых для указанных целей из регионального и муниципального бюджетов (преамбула постановления от 24.09.02014 № 1199-ПА, пункты 1.4, 2.2 Порядка № 1199-ПА).

17.04.2018 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» принято постановление № 303-ПА «Об утверждении Порядка представления субсидии управляющим организациям и муниципальным предприятиям, осуществляющим деятельность по управлению жилищным фондом на основании лицензий на проведение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Порядок № 303-ПА). Указанный порядок опубликован в газете «Долинская правда» № 16, 20.04.2018, и размещен на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Порядка № 303-ПА он разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальной программой «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.07.2014 № 942-па. Данный Порядок определяет цели, условия и порядок предоставления, расходования и возврата субсидии, контроль за расходованием субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», предоставляемой управляющим организациям и муниципальным предприятиям, осуществляющим деятельность по управлению жилищным фондом на основании лицензий на территории муниципального образования городской округ «Долинский», за исключением государственных (муниципальных) учреждений, на мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО ГО «Долинский».

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Порядка № 303-ПА субсидия предоставляется в целях, в том числе, осуществления мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов. Средства Субсидии могут использоваться на следующие цели: капитальный ремонт фасада, в том числе утепление фасада; капитальный ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций; капитальный ремонт муниципальных общежитий и муниципальных квартир; осуществление строительного контроля; разработка проектно-сметной документации.

В силу пунктов 1.4, 3.2, 3.3, 3.6 Порядка № 303-ПА предоставление субсидий производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы в бюджете МО ГО «Долинский» на текущий финансовый год.  Субсидия предоставляется на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» управляющим организациям и муниципальным предприятиям, осуществляющим деятельность по управлению жилищным фондом на основании лицензий на проведение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - соглашение), заключенного между Администрацией и Получателем субсидии по форме, согласно приложению 2 к Порядку. Предоставление Субсидии осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии со сводной бюджетной росписью на текущий финансовый год. Предоставление субсидии носит заявительный характер. Для заключения соглашения получатель Субсидии направляет сопроводительным письмом в Администрацию в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента заключения или подписания договора, заверенный подписью руководителя и печатью организации на бумажном носителе пакет документов, среди которых должен быть протокол конкурсного отбора.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в случае, если работы по капитальному ремонту многоквартирных домов финансируются за счет средств бюджета публично-правового образования, выбор подрядчика для выполнения таких работ осуществляется посредством конкурентной процедуры, а именно путем проведения конкурсного отбора. 

При этом проведение подобного рода конкурсов является обязательным в силу действующих нормативных правовых актов различного уровня, а именно: Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность осуществления финансирования из бюджета публично-правового образования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и указано на то, что такое финансирование осуществляется в порядке, установленном в соответствующем публично-правовом образовании (статья 191 ЖК РФ); Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нормах которого определен порядок предоставления субсидий из средств бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, а также установлена возможность принятия публично-правовым образованием нормативного правового акта, регулирующего предоставление таких субсидий (статья 78 БК РФ); Порядков №№ 303-ПА и 1199-ПА, действующих на территории муниципального образования городской округ «Долинский», принятых на основании и во исполнении норм Жилищного кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, в которых указано на обязательность проведения конкурентной процедуры конкурсного отбора при выборе подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств местного бюджета. Таким образом, конкурсный отбор для выбора подрядчиков с целью выполнения указанных работ относится к числу торгов, обязательных в соответствии с законодательством РФ. В этой связи суд признает доводы управления об обратном не соответствующими приведенным выше правовым положениям.

При этом судом учитывается, что  в силу части 1 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство РФ состоит, в том числе, из нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 2, 3 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом приведенные выше Порядки №№  303-ПА и 1199-ПА, принятые на территории муниципального образования городской округ «Долинский» и определяющие порядок привлечения подрядных организаций с целью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых из средств бюджета, входят в систему жилищного и бюджетного законодательства РФ, то есть входят в систему законодательства РФ. В этой связи установление в них необходимости проведения торгов в форме конкурсного отбора свидетельствует о том, что данные торги относится к числу тех, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Как было указано выше, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции управление вправе рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Соответственно, управление было обязано рассмотреть жалобу общества по существу, как поданную на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Кроме того, судом учитывается, что Закон о защите конкуренции принят в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). В этой связи его предметом является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из целей и предмета указанного закона, в его статье 17 установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 указанной статьи наряду с установленными ее частью 1 и приведенными выше запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

При этом надзирать за соблюдением приведенных антимонопольных требований к торгам вправе лишь антимонопольный орган. 

Из анализа жалобы заявителя, поданной им в управление, следует, что предметом его жалобы являлись действия, которые, по мнению заявителя, нарушают приведенные выше антимонопольные требования, в этой связи решение о прекращении рассмотрения данной жалобы не соответствует как целям Закона о защите конкуренции, так и иным его положениям, в том числе определяющим полномочия антимонопольного органа в сфере обеспечения конкуренции. 

Кроме того, судом учитывается и то, что антимонопольный орган не обладал в данном случае полномочиями на принятие решения о прекращении рассмотрении жалобы, исходя из следующего.

Из самого оспариваемого решения следует, что оно принято в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. То есть жалоба общества рассматривалась в порядке указанной статьи.

Вместе с тем, в данной статье отсутствуют положения, предусматривающие возможность принятия решения о прекращении рассмотрения жалобы по тому основанию, что она не подлежит рассмотрению в антимонопольном органе.

Так, согласно частям 10, 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поданная жалоба может быть либо возвращена в случае, если имеются основания, установленные в части 9 статьи 18.1 указанного закона, либо принята к рассмотрению. После принятия к рассмотрению жалоба может быть рассмотрена по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной либо необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), или ее рассмотрение может быть прекращено, но только в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (часть 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), а именно: при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3 части 9 статьи 18.1 Закона); в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4 части 9 статьи 18.1 Закона); в случае, если акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 5 части 9 статьи 18.1 Закона).

При этом судом учитывается, что при определении объема полномочий органа публичной власти применение аналогии закона, исходя из принципов правового регулирования публично-властных правоотношений, недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не соответствует приведенным положениям статьи 18.1 Закона, поскольку принято решение о прекращении рассмотрения жалобы при отсутствии оснований для ее прекращения, установленных в части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании и с учетом изложенного суд признает оспариваемое решение управление не соответствующим Закону о защите конкуренции и принятым с нарушением положений указанного закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и с учетом изложенного суд  признает оспариваемое решение управления незаконным и нарушающим права общества, как лица, обратившегося в управление за защитой его права и полагающего, что в отношении него совершаются действия, не соответствующие правилам, установленным в Законе о защите конкуренции. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве  способа восстановления нарушенных прав общества суд обязывает управление устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 08-43/2018 в порядке и сроки, установленные в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежащие исчислению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме размере 6 000 рублей.

Учитывая, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей за каждое требование, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09.06.2018 по делу № 08-43/2018 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № 08-43/2018 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 08-43/2018 в порядке и сроки, установленные в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежащие исчислению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 13.06.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.С. Логинова