1149/2020-8434(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8873/2018  

20АП-980/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность 

от 11.10.2018, диплом), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу 

 № А54-8873/2018 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт"  ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Спецнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 01.07.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" открыта процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Сообщение о признании ООО "Спецнефтепродукт" несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Спецнефтепродукт" Мигушкин Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц - Чанова Андрея Александровича в сумме 4 698 484 руб.  08 коп.  

10.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Спецнефтепродукт" ФИО4 заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на  денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере  

4 698 484 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 на имущество  ФИО2 наложен арест в пределах суммы 4 698 484 руб. 08 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения  значительного ущерба лицам, в интересах которых он обращался с данным ходатайством,  в случаях непринятия обеспечительных мер.  

Полагает что, ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует  требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий скрыл от суда  первой инстанции то обстоятельство, что ООО «Спецнефтепродукт» предъявлены  требования к ООО «Монолит» о взыскании задолженности, которые до настоящего  времени не рассмотрены арбитражным судом.  

Кроме того отметил, что ФИО2 является единственным участником более пяти  юридических лиц.  

При таких обстоятельства считает, что поскольку судом первой инстанции не  указано на конкретное имущество, подлежащее аресту, то данный запрет приведет к тому,  что заявитель неправомерно лишится права распоряжения всем принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, что по мнению апеллянта, нарушает права и законные  интересы заявителя ФИО2  

Одновременно в апелляционной жалобе заявил о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: копии правоустаналивающих документов на  объекты недвижимости, принадлежащих ФИО2, с распечатанными с официального  

сайта Росреестра в сети «Интернет» сведениями об этих объектах, в том числе сведениями  о кадастровой стоимости; копии свидетельств о рождении; копия искового заявления  

от 10.02.2019, мотивируя данное ходатайство тем, что у заявителя отсутствовала  возможность представления данных документов в суде первой инстанции по причине  рассмотрения судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего без  вызова сторон.  

25.02.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение того,  что дочь заявителя (ФИО2) в настоящее время находится на иждивении  заявителя в связи с обучением в высшем учебном заведении на платной основе за счет  заявителя, а именно: справки, выданной ФИО2, о том, что она является  студентом ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» от 17.01.2020, чека по  операции от 16.01.2020 об оплате заявителем за ФИО2 на счет  

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (за обучение). 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Спецнефтепродукт" ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований  кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения  обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  обстоятельств спора.  

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий ссылался на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица - ФИО2.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя,  судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы  субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status  quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения  испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных  требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции  имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего  должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на имущество заявителя, не  будет способствовать реализации целей обеспечительных мер, а только лишь создает  сложности и препятствия заявителю в распоряжении своим имуществом, в том числе,  денежных средств, что является недопустимым, не может быть принят во внимание.  

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и  денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования  денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц,  и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент  возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество  оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.  

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к  взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником  

действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест  такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства о приобщении в материалы дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции с учетом  установленных АПК РФ ускоренных сроков рассмотрения заявления об  обеспечительных мерах принимал обжалуемый судебный акт без учета представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения  интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных  интересов должника.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2  ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10  Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и  отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу  

 № А54-8873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова