АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А05-4387/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, установленном статьей 395 ГК РФ в связи с признанием недействительными сделками в деле о банкротстве двух платежей на сумму 1 500 000  руб. каждый определением от 05.12.2022. 

 С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проценты рассчитаны и предъявлены за период с 28.02.2017 по 06.07.2023 в сумме 1 426 516 руб., также конкурсный управляющий просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 07.07.2023 до фактического исполнения обязательства.    

Определением от 06.07.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы проценты в размере 1 426 516 руб. 31 коп. за период с 28.02.2017 по 06.07.2023, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 000 000 руб, за период с 07.07.2023 по дату фактического погашения долга.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 583 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 996 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 23.01.2024 и принять новый судебный акт о взыскании с него процентов за период с 07.04.2023 по 06.07.2023 в размере      52 028 руб. 38 коп. и проценты, начисленные на сумму долга в размере               2 761 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

Податель жалобы  настаивает на том, что не знал в момент получения от должника денежных средств об отсутствии правовых оснований их перечисления; отмечает, что договоры займа от 31.12.2013 и от 31.12.2014 признаны мнимыми сделками определением от 14.10.2921, вступившим в законную силу 01.02.2022, и ответственность за удержание денежных средств может быть применена лишь за период со 02.02.2022, либо после вступления в законную силу определения от 05.12.2022 о взыскании 3 000 000 руб.,  то есть, с 07.04.2023.

  Из периода расчета неустойки, как полагает заявитель, подлежат исключению нерабочие дни, установленные Указами Президента России на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 11.05.2020; за весь период моратория, установленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть, с 30.03.2020 по 07.01.2021 следует исключить проценты в размере 109 412 руб. 42 коп.; апелляционным судом не учтено перечисление за него денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» в размере 205 000 руб. от 13.04.2023 и 30 000 руб. от 18.04.2023; расчет на указанную сумму должен был быть скорректирован конкурсным управляющим вне зависимости от заявления об этом ответчиком.

Об указанных перечислениях, как ссылается податель жалобы, ему стало известно лишь в декабре 2023 года из материалов дела № А05-9733/2023, возбужденного по иску ООО «ТелеМедСевер» о взыскании неосновательного обогащения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, признаны недействительными сделками два платежа по               1 500 000 руб., произведенные Обществом в пользу ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделок 3 000 000 руб. взысканы с ответчика в конкурсную массу. 

   Названным определением установлено, что Общество перечислило в пользу ФИО1 платежи от 27.02.2017 № 208 в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 31.12.2013 и № 209 в размере                 1 500 000 руб. в счет возврата по договору займа от 31.12.2014. 

Платежи оспорены как совершенные на основании мнимых сделок, что было установлено определением от 14.10.2021 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований из договоров займа в реестр требований кредиторов со ссылкой на материалы налоговой проверки, в рамках которой выявлено изготовление ФИО1 и ФИО5 (юристом Общества) поддельных документов – договоров займа с целью вывода денежных средств Общества.

Сделки признаны недействительными по общим основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

При обращении в суд с заявлением о взыскании процентов конкурсный управляющий начислил их на всю сумму,  подлежащую возврату в конкурсную массу на основании признания недействительной сделки должника, за период с момента перечисления денежных средств в пользу ответчика и до момента их возврата должнику. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, которая установлена при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника и по вопросу включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, ответчик знал о необоснованности платежей с момента их перечисления. 

Также суд принял во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными по мотивам их ничтожности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, отменяя принятый по делу судебный акт и принимая новый,  согласился с тем, что ответчик был осведомлен о незаконности перечислений с момента внесения платежа.

В то же время, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты могут быть взысканы за период с 13.01.2020 с учетом того, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить об их взыскании одновременно с обращением об оспаривании сделок должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено частичное исполнение должником судебного акта – поступление 02.05.2023 на расчетный счет Общества денежных средств в размере 3 157 руб. 31 коп. 

Апелляционный суд учел действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление № 497) и исключил период его действия из периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория. 

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о погашении требований ООО «ТелеМедСервис» со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно, непредставление документов об уменьшении задолженности суду первой инстанции при отсутствии обоснования уважительных причин этого.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика признаны ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ это означает, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств с момента их получения. 

Кроме того, судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения обособленных споров о недействительности платежей, а также заявления о включении требований ответчика, основанных на сделке, положенной в основание совершение спорных платежей, установлена недобросовестность ФИО1 при получении платежей и его осведомленность об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах ответственность в виде процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежала применению с момента совершения платежа.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применив его в отношении платежей за период, истекший до начала трехлетнего периода до момента обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов с учетом того обстоятельства, что сделка, в связи с оспариванием которой заявлено о взыскании процентов, признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а требование о взыскании процентов в данном случае непосредственно связано с восстановлением прав должника, нарушенных совершением недействительных сделок. 

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом приняты во внимание ограничения по применению ответственности, которые были установлены в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве. Установление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации применения в указанный период гражданско-правовой ответственности само по себе не исключало, что следует из ответа на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения определения о применении последствий недействительности сделок за ответчика третьим лицом. Как следует из позиции конкурсного управляющего, заявленной в апелляционном суде, указанное исполнение кредитором не принято.

Таким образом, суды не располагали достаточными доказательствами погашения задолженности за счет ООО «ТелеМедСевер», и не могли считать эти обстоятельства установленными. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на факт частичного исполнения обязательства ООО «ТелеМедСевер» направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах спора, сделанных по результатам надлежащей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств. 

Оценка таких доводов выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления от 23.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, на основании положений статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-4387/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-4387/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев