ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5190/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13640/2023) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору № А56-5190/2020/расх. (судья Катарыгина В.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о распределении расходов и взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ферштадта Марка Альфредовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург». 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

В арбитражный суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о распределении расходов в размере 64 748,89 руб., взыскании вознаграждения в размере 854 516,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 (с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении опечатки) с ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 854516,13 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 64 748,89 руб. расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим, по мнению должника, обязанностей конкурсного управляющего по реализации права требования к ООО «ТЕХНОЭКО».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (статья 20.6 вышеназванного Закона)

. Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что ФИО3 выступала конкурсным управляющим ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» с 05.08.2020 по 19.12.2022, соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом положений законодательства о банкротстве и размера ежемесячного фиксированного вознаграждения  составляет 854 516,13 рублей. 

Расходы на опубликование сведений в газете АО «Коммерсантъ» в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим понесены в сумме 45 487,04 руб.  Соответственно, расходы на размещение сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве составили 14 060,72 руб. Расходы на иные расходы (конверты, бумага, почтовые расходы, оформление электронной цифровой подписи и прочее) составили 5 201,13 руб. 

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Законом о банкротстве прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд первой инстанции  и не оспаривается участвующими в деле лицами обоснованность заявленных  и фактически понесенным конкурсным управляющим расходов при осуществлении полномочий в процедуре банкротства должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 В отзыве на заявление и впоследствии в апелляционной жалобе  ООО «ЛСП» указало, что с учетом недобросовестных действий, которые совершены конкурсным управляющим в период исполнения обязанностей, размер вознаграждения следует снизить.

  Суд первой инстанции посчитал  доводы ООО «ЛСП» о необходимости снижения управляющему вознаграждения  необоснованными, указав на следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве учредители (участники) должника являются полноправными участниками собрания кредиторов без права голоса.

 Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует непосредственно в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

 В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника в процедуре конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2021 по обособленному спору № А56- 5190/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и ведений (включая печати и штампы) у бывшего руководителя должника ФИО5 Указанный судебный акт не был исполнен бывшим руководителем (учредителем) должника, передачу конкурсному управляющем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечил. 

23.12.2022, то есть спустя менее трех дней с даты опубликования судебного акта о прекращении процедуры банкротства, ФИО5 принято решение о назначении нового директора общества, а 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредителя организации. При этом новому руководителю общества переданы печати и штампы организации, отсутствовавшие у конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода. 

Пунктом 34 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства новый участник (учредитель) фактически является универсальным правопреемником лица, у которого он приобрел долю. Аналогично новый руководитель организации является универсальным правопреемником лица, сложившего свои полномочия. Это означает, что такие лица несут ответственность за действия и решения своих правопредшественников как за свои собственные. Несогласие нового участника (учредителя) или руководителя с действиями правопредшественника не влечет недействительность сделок организаций, которые могут оспорены лишь в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение и изменение порядка продажи имущества должника отнесено законодателем к компетенции собрания (комитета) кредиторов. В случае непринятия решения кредиторами, такие вопросы разрешаются арбитражным судом. 

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу положений названных норм, управляющий не вправе определять или изменять порядок реализации имущества должника. 

Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции,  действующим законодательством вопросы утверждения и изменения порядка продажи имущества должника относятся  к исключительной компетенции залоговых  кредиторов, собрания (комитета) кредиторов и арбитражного суда.

Соответственно,  арбитражный управляющий не вправе самостоятельно изменять утвержденные кредиторами или судом порядок и состав лотов. Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, также подлежат имущественные права должника. При этом пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и может быть реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи. 

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «ЛСП» имущественные права, продажа которых предусмотрена пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства путем прямой продажи в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

 09.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором был рассмотрен вопрос о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в соответствии с проведенной оценкой имущественного права. Стоимость определена профессиональным оценщиком, исходя из совокупности факторов, включая признание дебитора несостоятельным (банкротом) и отсутствие имущества на дату проведения оценки (и последующей продажи). 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по правовому регулированию оценочной деятельности), стандартам и правилам оценочной деятельности, при этом  заявителем не оспаривается обоснованность выводов эксперта-оценщика. Соответственно, решение о проведении оценки определения порядка продажи имущественных прав фактически принято 99,62% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка продажи или оспаривании решений комитета кредиторов не обращались. 

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отклонения возражений должника и удовлетворения заявления управляющего.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения управляющего, наряду с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходит из того, что достаточных и существенных оснований для снижения размера установленного законом фиксированного вознаграждения управляющего не усматривается. Суд первой инстанции дал мотивированную и правильную оценку доводам участвующих в деле лиц, правомерно установив, что арбитражный управляющий ФИО6 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, осуществляла необходимые действия по истребованию документации и сведений о деятельности  должника у его бывшего руководителя, который фактически уклонялся от их предоставления. В свою очередь, вопросы реализации имущественных прав должника согласовывались управляющим с собранием кредиторов должника, в условиях проведения независимой оценки соответствующего актива, которая была осуществлена на основе имеющейся у оценщика и управляющего информации об активах и имуществе должника. При этом следует отметить, что имущественные права, имеющиеся у ООО «ЛСП» к ООО «Техноэко», самим должником в 2017 году отчуждались по сделке в пользу ООО «Полис», аффилированного по отношению к должнику лица, что впоследствии повлекло инициацию судебных разбирательств в деле о банкротстве ООО «Техноэко» и последующую невозможность осуществления процессуального правопреемства в связи с отчуждением имущественного права в деле о банкротстве ООО «ЛСП». Соответственно, управляющий ФИО3, исходя из получения информации о сделках, имеющих отношение к вышеназванному активу, принимала необходимые меры и учитывала данные обстоятельства, притом, что жалоб в отношении управляющего фактически не заявлялось, и судебных актов, которыми бы действия либо бездействие управляющего признавалось неправомерным (незаконным) не принималось и не имеется.        

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по обособленному спору №  А56-5190/2020/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков