АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226116/21-147-1704

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично  

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис»  (адрес 109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 18.09.2006, 101000, 

<

...>)  

об оспаривании постановления об административном правонарушении по делу № 4533- ЗУ/9024212-21 от 05.10.2021 г.  

при участии: от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.10.2022 г.) 

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2022 г.), ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 14.06.2022 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением об оспаривании постановления  об административном правонарушении по делу № 4533-ЗУ/9024212-21 от 05.10.2021 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. производство по  делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40258432/21-127-1915 Арбитражного суда города Москвы  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г производство по  делу было возобновлено.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что  организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном  правонарушении была уведомлена надлежащим образом.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП  РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 г. Заместитель начальника  Управления административного производства Госинспекции по недвижимости  ФИО5 Ингоровиа, рассмотрев материалы деда об административном  правонарушении, возбужденного в отношении ООО "МЕГАПОЛИС", вынес  Постановление о назначении административного наказании № 4533-ЗУ/9024212-21,  которым ООО "МЕГАПОЛИС" признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города  Москвы об административных правонарушениях, заявителю назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 398 996  руб.  

Не согласившись с данными действиями заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы, данное административное  правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений  по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией  на нем здания, строения, сооружения, что является квалифицирующим признаком  вменяемого Обществу административного правонарушения, т.е. нарушение должно  быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.  

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренная ч.1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы выражается в нарушении требований и  ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с  реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.  

В соответствии с Постановлением объектом административного правонарушения  является нарушение норм ст.ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство, проектной  

документации, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.  

Согласно п. 6 ст. 7 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству,  реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований  гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной  деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок  оформления документов, являющихся основанием для использования земельных  участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектом  капитального строительства.  

Для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7.  КоАП г. Москвы Госинспекцией по недвижимости должен быть установлен факт  строительства Заявителем Здания в нарушение градостроительного законодательства и  использования Обществом Земельного участка при наличии на нем Здания,  построенного с нарушением градостроительного законодательства.  

Субъектом административного правонарушения является фактический  пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и  созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и  нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на  землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования  земельного участка.  

Как установлено судом, земельный участок (далее - участок) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:01017:076 площадью 2410  кв.м предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»  (далее - ООО «МЕГАПОЛИС». ИНН: 

<

***>) договором аренды земельного  участка от 24.04.2007 № М-02-028816 сроком по 24.04.2056 для эксплуатации здания  продовольственного магазина, офиса и кафе-бара и эксплуатации гостевой автостоянки  без права коммерческого использования. Договор имеет статус - действует.  

Согласно Договору купли-продажи ВАМ(МКИ) № 19514 от 20.11.2003 (п. 2.1)  «предметом настоящего договора является выкуп нежилого здания площадью 866,6  кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 3157/32 но  состоянию на 26.10.2000, выдана ТБТИ «Северо-Восточное» 31.01.2003, экспликация  ф. 22, выдана 21.01.2003), расположенного но адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности г.  

Москвы и арендуемого «Покупателем» на основании договора аренды нежилого  фонда № 3-36 от 16.01.2001.  

На земельном участке размещено двухэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 1224.76 кв.м.  

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>,  учтено двухэтажное здание с подземным этажом (ОКС: 77:02:0001017:1027) общей  площадью 921,9 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО  «МЕГАПОЛИС» (запись в ЕГРН № 77-77/012-77/012/011 /2016-709/2 от 01.11.2016).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2003 ранее  здание по адресу: 

<

...>. корп. 1, площадью 866,6 кв.м с  условным номером: 97710, принадлежало на праве собственности ООО «Нохоре».  документ основание: Договор купли-продажи ВАМ(МКИ) № 19514 от 20 «марта» 2003  г. со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже  имущества города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество с сделок с ним 04.11.2003 сделана запись регистрации № 7701/02-848/2003-369.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...>, по  состоянию на: 26.10.2000 учтено двухэтажное с подвалом здание общей площадью  

866,6 кв.м; 22.08.2005 учтено двухэтажное здание с техподпольем, антресолью и  чердаком общей площадью 921,9 кв.м (без учета не входящих в общую площадь  помещений площадью 271 кв.м).  

Изменение технико-экономических показателей здания (площади здания с 866,6  кв.м до 1224,76 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: возведения  пристройки площадью 34,26 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. в, а также не учтенные  помещения площадью 31,86 кв.м); оборудования антресоли площадью 9,9 кв.м  (антресоль, ном. 1а); возведения входной группы площадью 7,7 кв.м (этаж 1, пом. V,  комн. 1); оборудования помещений чердака площадью 271 кв.м без изменения общей  высотности объекта; разрытия части подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье. пом. I,  коми, с 1 по 9, 11, 12); внутренней перспланнровки\переустройства помещений здания.  

Пристройка площадью 31,86 кв.м на государственный кадастровый учет не  поставлена, имущественные права не зарегистрированы.  

Заключением для предоставления на межведомственную комиссию № 222-03-13/6  от 20.01.06 ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры согласован материал по объекту: ул.  Илимская, д. 3. кор. 1, которым были предусмотрены виды строительных работ, в том  числе: подвал: возведение перегородки; установка сан.тех. приборов; пробивка  дверного проема; устройство лестничного марша: закладка дверного проема;  возведение ограждающих стен; 1-й этаж: возведение перегородок; установка сан.тех.  приборов; пробивка дверного проема; устройство лестничного марша; закладка  дверного проема; возведение ограждающих стен.  

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города  Москвы от 02.05.2006 № 86-СН «Об утверждении решения МВК округа от 26.04.2006  протокол № 6 п. 18» утверждено решение МВК округа от 26.04.2006 протокол № 6 п.  18» которым Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного  фонда Префектуры СВАО города Москвы было утверждено выполненное  переустройство нежилого помещения с частичным изменением фасада и  обустройством пристроек согласно проекту, выполненному ООО «ИСК «АТРИУМ»  (Москва, 2005) в доме 3, корпус 1 по улице Илимский.  

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.  Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого  постановления.  

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-258432/21 -127-1915, изменение технико-экономических показателей здания (площади здания) произошло в результате  проведенной реконструкции ООО «Нохоре» в 2006 году.  

По данной реконструкции разрешением на производство работ, является Решение  МВК, утвержденное префектурой административного округа.  

Заключением для представления на межведомственную комиссию № 222-03-13/6  от 20.01.2006 года ГУЛ ГЛАВАПУ Москомархитектуры, был согласовал материал по  объекту: ул. Илимская, х 3, корп. 1, которыми были предусмотрены виды работ, в том  числе:  

- подвал: возведение перегородки; установка сан. тех. приборов; пробивка  дверного проёма; устройство лестничного марша; закладка дверного проёма;  возведение ограждающих стен.  

- 1-й этаж: возведение перегородки; установка сан. тех. приборов; пробивка  дверного проёма; устройство лестничного марша; закладка дверного проёма;  возведение ограждающих стен.  

- 2-й этаж: возведение перегородок; установка сан. тех. приборов; пробивка  дверных проёмов; устройство лестничного марша;  

- чердак: возведение перегородок; установка сан. тех. приборов; устройство  

лестничного марша;  

В п. 7 примечаний к заключению, указано, что Разрешением на проведение работ,  является решение МВК, утвержденное решением Префектуры административного  округа.  

Решением Межведомственной комиссии округа от 26.04.2006 года (протокол № 6  п.18) было утверждено решение Окружной межведомственной комиссии по  использованию жилищного фонда Префектуры СВАО города Москвы о выполнении  переустройства нежилого помещения с частичным изменением фасада и обустройством  пристроек согласно проекту, выполненному ООО «ПСК «АТРИУМ» (Москва, 2005) в  доме 3, корп. 1 по улице Илимской.  

Распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 года № 86-СН «Об  утверждении решения МВК округа от 26.04.2006 года протокол № 6 п. 18» утверждено  Решение МВК округа от 26.04.2006 года (протокол № 6 п.18).  

Таким образом, реконструкция здания выполнена правомерно, утверждена  Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 года № 86-СН, а  разрешением на выполнение работ по реконструкции являлось решение МВК округа,  утвержденное Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 года №  86-СН.  

Судом принимаются выводы, изложенные в рамках дела № А40-258432/21 в  порядке ст. 16 АПК РФ.  

Объективной стороной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, вменяемой  заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию  земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания,  строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными  правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,  проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного  участка.  

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае,  если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и  ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания,  строения, сооружения.  

Также на административный орган возлагается бремя доказывания того, что  строительство и) или) реконструкция была незаконной, то есть была выполнена  заявителем без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением  градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства и (или)  реконструкции.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в  том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на  строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие  

проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.  

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и  (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Капитальность объекта строительства является существенным условием для  привлечения к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7  Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.  

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной  ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных  правонарушениях является не просто нарушение требовании и ограничений по  использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7  Кодекса, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или  реконструкцией зданий, строений, сооружений.  

При этом квалифицирующий признак состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса, усматривается  (имеет юридическое значение) с момента начала и до момента окончания  строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных  законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией,  определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований  по использованию земельного участка.  

Суд принимает во внимание, что реконструкция произведена правомерно в 2006  г. Тогда как Договор аренды заключен в 200 7г. и к данной реконструции отношения не  имеет. В связи с чем, действия заявителя не образует состава административного  правонарушения предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствуют  такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения  как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания  (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и  ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  (правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области  природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Административная ответственность по ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за  нарушения разрешенного использования земельного участка - природного объекта,  следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по  данной категории дел составляет один год со дня совершения административного  правонарушения.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по  делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на  основании которых было вынесено постановление;  

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы,  подлежит отмене.  

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого  постановления с учетом доводов, заявленных Заявителем, не представил, доводы  заявителя по существу не опроверг.  

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Вина Общества в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы не  подтверждается материалами административного дела.  

Доводы административного, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и  признаны несостоятельными.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  

основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Госинспекции по недвижимости от 05.10.21 по делу № 4533- ЗУ/9024212-21 - признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Дейна