Дело № А43-22857/2018

город Владимир

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН «СУ-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-22857/2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН «СУ-620» ФИО2 о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и о возврате денежных средств на основной расчетный счет должника,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия по 26.01.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НН «СУ-620» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника                  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  с заявлением о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и о возврате денежных средств на основной расчетный счет должника в сумме 5 678 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5 678 000 руб., которые до настоящего времени не поступили на расчетный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. При данных обстоятельствах, заявитель полагает, что кредитная организация,  должна нести ответственность в форме возмещения убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в указанном порядке установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае заявленное конкурсным управляющим требование направлено на взыскание убытков с Банка в связи с ненадлежащим исполнением последним договора банковского счета.

Между тем, законодательством о банкротстве возможность рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена. При этом, возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия подлежат разрешению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 305-ЭС21-8100 (5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющим заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права на судебную защиту путем подачи исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно доказанности факта нарушения очередности платежей, представление доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, а также возражения Банка по данным доводам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое требование по существу судом не рассматривалось ввиду прекращения производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН «СУ-620» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри