ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23334/2024

г. Чита

3 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года по делу №А19-23334/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>, цокольный этаж помещ. 1-12) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2024 № 1825,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2024 № 1825.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы суда  относительно неоднократного нарушения им сроков поставки. На момент отказа заказчика была не исполнена лишь одна заявка, направленная заказчиком с нарушением сроков контракта. Также суд не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующую встречное исполнение обязательств, и проигнорировал довод о том, что заказчик, нарушив условия контракта, не вправе был требовать его исполнения. Кроме того, суд не дал оценки переговорам сторон о расторжении контракта по соглашению, что исключало возможность одностороннего отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2023 между заказчиком (учреждение) и поставщиком (общество) был заключен контракт № 9026-ЭА/23-3056 по итогам электронного аукциона. Согласно условиям контракта, поставщик обязался поставить лекарственный препарат Эптаког альфа в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (в соответствии с Календарным планом, приложение № 3). Поставка должна была осуществляться в объеме и на условиях, указанных в Спецификации (приложение № 1), на общую сумму 965 791 руб. 20 коп. (включая НДС 10%).

Контракт вступил в силу с даты подписания и действовал до 31.12.2023, за исключением положений о расчетах и ответственности сторон (раздел 11), которые сохраняли силу до полного исполнения обязательств (пункт 12.1 контракта).

14.11.2023 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара на полную сумму контракта. Несмотря на получение заявки в тот же день, поставщик не выполнил свои обязательства в установленный срок. В связи с этим 23.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Их материалов дела следует, что 04.10.2024 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

14.10.2024 УФАС по Иркутской области вынесло решение № 038/6125/24, на основании которого общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 523 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» решения № 1825 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Эптаког альфа (код ОКПД2 21.20.10.132), заключенного с ООО «Медикэр» от 31.07.2023, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена 28.11.2023, то есть в десятидневный срок с момента передачи заявки (заявка подана 14.11.2023).

Вместе с тем, в назначенный срок поставка не была произведена.

Претензия учреждения от 15.12.2023 с требованием поставить товар не была удовлетворена.

В ответ на претензию, общество направило в учреждение письмо по замене товара со сниженным сроком годности и по сниженной цене.

На данное письмо учреждение направило сообщение о невозможности осуществления замены товара, со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержащую исчерпывающий перечень допускающих изменений в условия Контракта.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае предложения к поставке товара с улучшенными характеристиками, необходимым условием является предварительное согласование с Заказчиком.

В данном случае, отказ учреждения в возможности замены товара и подписания дополнительного соглашения к контракту на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ мотивирован тем, что представленный к замене лекарственный препарат не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств тому обстоятельству, что предложенный к замене препарат обладал улучшенными характеристиками, обществом в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка товара произведена не была.

Таким образом, обществом допущена просрочка поставки согласованного сторонами товара.

Доводы апелляционной жалобы общества в той части, что факта неоднократной просрочки поставки товара обществом не допущено, поскольку в данном случае идет речь о поставке одной партии товара, по одной заявке, подлежат отклонению.

С учетом положений заключенного контракта, обществу необходимо было поставить товар в течение 10 календарных дней с момента передачи заявки, то есть до 28 ноября 2023 года. Также в адрес общества направлялась претензия № 2242 от 15.12.2024 с требованием поставить товар.

Товар обществом не поставлен в срок, установленный с даты подачи заявки, также не поставлен в срок, установленный претензией. Кроме того, товар не был поставлен на дату принятия учреждением решения.

В этой связи со стороны общества имеется неоднократное длящееся нарушение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ несостоятельны.

В силу статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны учреждения условий контракта не допущено, заявка на поставку товара направлена своевременно, срок для поставки товара согласно заявке истекал в период срока исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 328 ГК РФ не имелось.

Нарушений требований Закона № 44-ФЗ и условий контракта при его исполнении, в частности сроков направления заявки на поставку товара учреждением не допущено, в то время как поставщик допустил нарушения в части соблюдения установленного срока поставки.

Таким образом, именно поведение поставщика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта.

Между тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Позиция ООО «Медикэр» о том, просрочка поставки товара вызвана уважительными причинами, отсутствием товара у производителя не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и обществом не оспорено, что лекарственный препарат в необходимом к поставке объеме имелся у других поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что допущенные обществом нарушения условий контракта в части срока поставки товара носят существенный характер, у ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако доказательств того, что после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Медикэр» предпринимались меры к устранению допущенных нарушений при поставке товара, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения условий контракта со стороны поставщика подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине поставщика, а также соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований ООО «Медикэр» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9026-ЭА/23-3056 от 31.07.2023, оформленного решением № 1825 от 23.09.2024, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года по делу №А19-23334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко