СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7904/2023(1)-АК

Дело № А60-40901/2022

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2023 года 

о включении требования кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40901/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 29.07.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022, в ЕФРСБ – 23.09.2022.

ФИО3 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 996 837,58 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 379 675 руб. - проценты за период с 05.10.2017 по 06.09.2018, 31 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 06.11.2017 по 05.09.2018, 36 162,58 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433.

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) требования ФИО3 в размере 996 837,58 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 379 675 руб. - проценты за, 31 000 руб. – пени, 36 162,58 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433 .

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, в удовлетворении требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Должник ссылается на то, что оснований для обращения взыскания на названное выше имущество не имеется. Отмечает, что спорная квартира приобретена дочерью должника ФИО5  на основании договора долевого участия в строительстве №ДУС/Т17-4-08/2013 от 01.08.2023 за счет средств материнского капитала. Затем, 21.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры. Должник полагает, что данная сделка является недействительной, носит мнимый характер, квартира из владения ФИО5 не выбывала, оплата по сделке не производилась. Отмечает, что обращение взыскания на имущество, приобретенное из средств материнского капитала при неисполнении обязательств по наделению долями заинтересованных лиц, противоречит действующему законодательству. Полагает, что к участию в данном споре должны были быть привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО5, Пенсионный фонд РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до разрешения иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (дело №2-923/2022-М-501/2022).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В установленный срок, 14.11.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 996 837,58 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 379 675 руб. - проценты за период с 05.10.2017 по 06.09.2018, 31 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 06.11.2017 по 05.09.2018, 36 162,58 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) 05.10.2017  заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику заем в размере 550 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в срок до 05.10.2018, уплатив также проценты в соответствии с графиком платежей. Размер процентов за пользование займом составляет 6,5% в месяц (78% в год). Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

Также, 05.10.2017 между указанными лицами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 996 837,58 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 379 675 руб. - проценты за период с 05.10.2017 по 06.09.2018, 31 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 06.11.2017 по 05.09.2018, 36 162,58 руб. – судебные расходы, обращено взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 17-9. кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433.

Ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполнен, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ФИО3 суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019  по делу №33-15362/2019 (2-375/2019).

Поскольку решение суда исполнено не было, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требования ФИО3 в размере 996 837,58 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 379 675 руб. - проценты за период с 05.10.2017 по 06.09.2018, 31 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 06.11.2017 по 05.09.2018, 36 162,58 руб. – судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый и условный номер 66:61:0208007:433.

Доводы апеллянта о неправомерности учета требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поскольку не было учтено, что данная квартира приобретена дочерью должника за счет средств материнского капитала, договор купли-продажи квартиры в пользу должника является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду того, что обстоятельства наличия залоговых правоотношений установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Согласно полученной финансовым управляющим выписки из ЕГРН должник является собственником спорного имущества, зарегистрировано обременение в пользу ФИО3

Ссылка должника на наличие оснований для приостановления рассмотрения данного спора до разрешения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой (дело №2-923/2022-М-501/2022) подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления дела, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  результаты рассмотрения иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой на ход рассмотрения заявленного требования не влияют, ввиду того, что оно основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.12.2019  по делу №33-15362/2019 (2-375/2019).

Доказательств отмены или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2019  по делу № 33-15362/2019 (2-375/2019) суду не представлено.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, также отклоняются доводы должника что к участию в данном споре должны были быть привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО5, Пенсионный фонд Российской Федерации. Право собственности указанных лиц в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.

При этом должник не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае отмены апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2019  по делу №33-15362/2019 (2-375/2019).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2023  года по делу № А60-40901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева