100_16004457 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39083/17-5-359

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАМ- МЫ ПО РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА»  

к МИНИСТЕРСТВУ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ТУРИЗМА  ПЕРМСКОГО КРАЯ  

о взыскании 90 000 рублей при участии: от истца – ФИО2, дов. от 25.10.2016 г. от ответчика – неявка 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 90 000 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования, поддержал.  

Ответчик не явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изло- 

женным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявлен- 

ных требований. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  

удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. 

В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом  

 № 4/3 от 21.04.2016г., истец оказал ответчику услуги по обеспечению строительного контроля при  

строительстве объекта: Крытый футбольный манеж в г. Перми, что подтверждается актом от 05.08.16г. 

Акт оказанных услуг не подписан ответчиком, однако у суда отсутствуют основания  

считать его недействительным, поскольку ответчик в нарушении п. 4.2 контракта не напра- 

вил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. 

В нарушение ст.ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных  

услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет- 90 000 рублей.  Срок оплаты истек.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, поскольку  

этот довод не подтвержден в установленном законом порядке. 

Кроме того, ответчик не может нести ответственности за недостатки проектной до- 

кументации, поскольку это не предусмотрено условиями спорного контракта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовле- 

творению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в свя- 

зи с удовлетворением иска, относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ,  

ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ТУ- РИЗМА ПЕРМСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯ- ТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПО РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И  СПОРТА» (ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>) долг- 90 000  (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 3 600 (три тысячи  шестьсот) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в те- чение месяца со дня принятия.  

Судья: А.А. Кочетков