56/2018-26167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31924/2018

Дело № А57-32883/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А57-32883/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент  Открытие 1», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 10 255 650 руб. 64 коп., как обеспеченных  

залогом имущества должника, в рамках дела о признании гражданина  Бахтуриной Евгении Викторовны (ИНН 645403142545) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Бахтурина Евгения Викторовна (далее – Бахтурина Е.В., должник)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры  банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении  финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017  Бахтурина Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 15.10.2017,  финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Игорь  Игоревич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 27.05.2017 № 93.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование  закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» (далее –  Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 10 255 650 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом  имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр  требований кредиторов должника.  

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены супруг должника – Бахтурин Виталий Александрович,  финансовый управляющий Бахтурина В.А. – Стрельникова Ю.С.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 20.11.2017 Обществу восстановлен срок для включения в реестр  требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и включены  требования Общества в реестр требований кредиторов должника в размере  10 255 650,64 руб., в том числе, основной долг – 9 384 899,97 руб.,  проценты за пользование кредитом – 796 059,31 руб., пени по  просроченным процентам – 66 523,41 руб., пени по просроченному  основному долгу – 8167,95 руб., для удовлетворения в третью очередь как  обеспеченные залогом имущества – 1/2 доли в праве собственности,  согласно свидетельству о государственной регистрации права серии  64АА № 914596 от 27.12.2004, на жилое помещение, находящееся по  адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 77,  состоящее из 4-х комнат, общей площадью 134,3 кв.м, жилой площадью  81,4 кв.м, расположенное на 6 этаже 10-этажного дома.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 20.11.2017 отменено, требования Общества в сумме 10 255 650,64 руб.  включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов Бахтуриной Е.В. и подлежащих удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бахтуриной Е.В.  

В кассационной жалобе Общество просит принятое по требованию  постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение  суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие  у Общества уважительных причин попуска срока для включения в реестр  должника по причине нарушения финансовым управляющим обязанности  уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры  

реализации имущества гражданина, установленной пунктом 3 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор),  Бахтуриным В.А.. Бахтуриной Е.В. (заемщики) был заключен кредитный  договор от 28.04.2011 № 9561 (кредит на приобретение квартиры, ипотека  в силу договора), по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщикам кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 240 месяцев,  а заемщики обязались его возвратить кредитору на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщики  обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование  кредитом в порядке, установленном настоящим договором.  

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при  нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку  в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по  исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый  календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных  по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в  размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 кредитного договора банк имеет  право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том  числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного  ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.  

Согласно пункту 1.4 обеспечением исполнения обязательств  заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора  жилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область,  г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 77, состоящего из 4-х комнат,  общей площадью 134,3 кв.м, жилой площадью 81,4 кв.м, расположенного  на 6 этаже 10-этажного дома, принадлежащая Бахтурину В.А. в размере ½  доли на праве собственности и Бахтуриной Е.В. в размере ½ доли на праве  собственности.  

Впоследствии, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (продавец) и  Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных  от 11.09.2013, согласно которому продавец обязуется передать закладные в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладные и  уплатить за них покупную цену.  

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи закладных право  собственности на закладные переходит к покупателю в дату передачи  путем проставления на них отметок о покупателе как о новом владельце  закладных.  

На закладной Бахтурина В.А., Бахтуриной Е.В. 13.09.2013  поставлена отметка о смене владельца закладной, указан новый владелец  закладной – Общество. Также 03.10.2013 в адрес Бахтурина В.А. было  направлено уведомление о смене владельца закладной с ОАО Банк  «ОТКРЫТИЕ» на Общество, согласно которому Бахтурину В.А. было  разъяснено, что с даты перехода прав новый владелец закладной приобрел  право на получение всех платежей по закладной и кредитному договору,  включая сумму основного долга, процентов, штрафов и иных  причитающихся платежей.  

Между Обществом, Бахтуриным В.А., Бахтуриной Е.В. было  заключено дополнительное соглашение от 24.10.2014 № 1 к кредитному  договору от 28.04.2011 № 9561, устанавливающее процентные ставки по  кредитному договору.  

Судами установлено, что заемщики надлежащим образом свои  обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи в счет  погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в  полном объеме не оплачиваются с июня 2014 года.  

Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.04.2017  задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 № 9561 составляет  10 255 650,64 руб., в том числе: основной долг – 9 384 899,97 руб.,  проценты за пользование кредитом – 796 059,31 руб., пени по  просроченным процентам – 66 523,41 руб., пени по просроченному  основному долгу – 8167,95 руб., обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Бахтуриной Е.В. требования в размере 10 255 650,64 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований  кредиторов должника, ссылаясь на то, что Общество не было извещено  финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в  отношении должника.  

Признавая обоснованным требование Общества в размере  10 255 650,64 руб., судебные инстанции исходили из доказанности наличия  денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном  последним размере.  

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в  кассационном порядке не обжалуются.  

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не  получало уведомления финансового управляющего о признании должника  банкротом в нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об  установлении требования и восстановил Обществу срок для включения  

требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока у суда  первой инстанции не имелось, и удовлетворил требования Общества в  порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за  счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований  кредиторов имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения  путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Как следует из материалов дела, Бахтурина Е.В. признана  несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда  Саратовской области от 19.05.2017.  

Указанные сведения опубликованы 27.05.2017 в газете  «Коммерсантъ», следовательно, реестр подлежал закрытию 27.07.2017.  Поэтому кредитор имел право претендовать на включение его требования  в реестр, обратившись с таковым до 27.07.2017.  

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием 15.08.2017, то есть после закрытия реестра.  

Признавая причины пропуска срока для подачи заявления о  включении в реестр неуважительными, апелляционный суд указал, что  процедура банкротства является публичной, сведения о введении  

процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что с учетом  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсант»  27.05.2017, кредитор считается извещенным о признании Бахтуриной Е.В.  несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня  опубликования соответствующих сведений в официальном печатном  издании.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что Общество, являясь  профессиональным участником гражданского оборота, должно было и  могло узнать о введении в отношении Бахтуриной Е.В. процедуры  реализации имущества с даты соответствующей публикации, причины, по  которым кредитор был лишен такой возможности, не названы.  

Довод Общества в кассационной жалобе о наличии уважительных  причин попуска срока для включения в реестр требований кредиторов  должника, не может быть принят во внимание судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 45, в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  

срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о  банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в  части, касающейся отказа в восстановлении срока для включения в реестр  требований кредиторов, является окончательным, а правила пункта 3  статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности  обжалования судебного акта в данной части в кассационном порядке.  

Поскольку Общество обратилось с требованием о включении в  реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве и  апелляционным судом отклонено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, вывод суда апелляционной инстанции о применении  положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию  задолженности перед Обществом подлежащей удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является  правомерным.  

Вместе с тем, отказывая в признании требования кредитора, как  обеспеченного залогом, апелляционным судом не учтено следующее.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)  

разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к  должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58  сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований  за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями,  заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).  

Следовательно, требование Общества, как залогодержателя,  подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета  залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, преимущественно перед другими  

требованиями, заявленными после закрытия реестра требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку судом апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд  кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  изменить принятое постановление суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 по делу № А57-32883/2016 изменить, дополнив  резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:  «Признать преимущество закрытого акционерного общества «Ипотечный  агент Открытие 1» перед другими кредиторами, чьи требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,  составляющего предмет залога закрытого акционерного общества  «Ипотечный агент Открытие 1», оставшихся после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника».  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов