АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/22 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято  заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (далее – общество «ТД Специмпорт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «ТД Специмпорт») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 общество ТД «Специмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО2 в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 денежных средств в сумме 1 328 792 руб. 05 коп. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 328 792 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 328 792 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно указано на отсутствие вреда для кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок; настаивает, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ФИО4 по договору займа от 30.07.2014; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в первом квартале 2015 года, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования ФИО4 в соответствующие сроки и в соответствующих размерах; настаивает, что должник принял денежное обязательство от аффилированного лица и исполнило его, в то время как срок исполнения обязательства перед другим кредитором уже наступил; отмечает, что суд, принимая обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-1300/2019, фактически подтвердил законные притязания ФИО4, однако должником по-прежнему осуществлялись выплаты денежных средств аффилированному кредитору в обход обеспечительных мер, что свидетельствует о наличии признаком злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 со счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 328 792 руб. 05 коп. 

Управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со злоупотреблением правом в пользу аффилированного лица с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.03.2016 по 30.01.2018, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.02.2021) оспариваемые сделки не попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей осуществлялась должником в пользу ФИО2 в качестве возврата займа по договорам займа с должником, а часть – в качестве выплаты дивидендов за 2015 год.

При исследовании обстоятельств, связанных с реальностью существования заемных отношений между ответчиком и должником, проанализировав все представленные ответчиком первичные документы, в том числе договоры беспроцентного займа, выписки по расчетным счетам должника и ответчика, платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения (тома дела 2, 3, 4, 5); установив на основании тщательного анализа представленных документов, что заключение договоров займа подтверждается фактом выдачи наличных денежных средств с расчетного счета ФИО2 (займодавца) с одновременным внесением на расчетный счет должника (заемщика); приняв во внимание пояснения ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника по выплате заработной платы работникам и для пополнения оборотных средств, что подтверждается представленными в материалы дела рассчетно-кассовыми ордерами, квитанциями и платежными ведомостями; проанализировав наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства; исходя из того, что в спорный период у ФИО2 были открыты расчетные счета в нескольких банках, размер денежных средств на которых позволял выдать заемные денежные средства должнику, а кредитный лимит по карте ответчика составлял 630 000 руб.; признав, что обороты денежных средств по счетам ответчика позволяли последнему предоставлять должнику займы – суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии в соответствующие даты выдачи займов у ФИО2 финансовой возможности передачи должнику денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что суммы выдачи займов (от 5 тыс. руб. до 75 тыс. руб.) являются незначительными в сравнении с ежемесячными остатками по счетам ответчика (порядка 600 000 руб. ежемесячно); отметив, что в подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера, а также платежные ведомости по выдаче заработной платы с подписями работников о получении денежных средств; указав, что факт трудоустройства работников подтвержден материалами дела (трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, штатными расписаниями) и установлен в рамках спора по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков (дело № А60-16116/2020); соответственно, не установив каких-либо оснований для вывода о том, что ответчиком преследовалась цель причинить вред кредиторам при совершении платежей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели безусловных оснований для признания сделок недействительными, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками не подтверждена материалами дела.

При исследовании обоснованности платежа, совершенного 30.09.2016 в сумме 165 018 руб. 30 коп. в счет выплаты дивидендов за 2015 год согласно протоколу  общего собрания участников общества от 29.03.2016 № 2, судами установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из протокола от 29.03.2016 № 2, общим собранием в составе учредителей ФИО2 и ФИО4 обсужден вопрос повестки № 3: «О распределении прибыли, полученной по итогам 2015 года».

По итогам голосования принято единогласное решение о распределении прибыль, полученную по итогам 2015 года.

Бухгалтерский баланс и отчет за 2015 год направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 25.01.2022, пункты 55 – 56.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год, строка 2400, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 373 000 руб.

С учетом того, что выплата дивидендов в сумме165 018 руб. 33 коп. в пользу ФИО2 была осуществлена на основании решения общего собрания участников, согласно протоколу от 29.03.2016 № 2, что подтверждается выпиской по банку, операция от 30.09.2016 № 692, при этом должником исполнена обязанность налогового агента, перечислен НДФЛ 13% с выплаты дивидендов за 2015 год в сумме 24 658 руб.; отметив, что аналогичный платеж, совершенный в адрес второго учредителя должника ФИО4, управляющим под сомнение не ставится и причин такого разного подхода к идентичным, по сути сделкам, не приведено, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что позиция заявителя в части оспаривания платежа в счет выплаты дивидендов ФИО2 непоследовательна и направлена на поддержку одной из сторон корпоративного конфликта (ФИО4), соответственно, оснований считать платеж, совершенный в пользу ФИО2 в качестве выплаты дивидендов, нарушает права иных кредиторов и направлен на вывод активов из имущественной массы должника, - не имеется. 

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенных перечислений доказательства, проанализировав характер спорных отношений, во исполнение которого должник произвел спорные платежи; исходя из того, что аффилированность ответчика в данном случае не признана имеющей какого-либо правого значения, поскольку платежи совершены в счет исполнения действительного обязательства, указанные платежи представляют собой обычную операцию по погашению реальной задолженности перед кредитором; соотнеся пояснения ответчика относительно обстоятельств произведенной оплаты по договорам займа и выплаты дивидендов с представленными письменными доказательствами, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорные платежи совершены при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания рассматриваемых платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что управляющий не доказал наличие у оспариваемых платежей пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о применении последствий недействительности сделок.

Судами также обоснованно отмечено, что документальное обоснование реальности совершенных платежей представлено ответчиком не только в рамках данного обособленного спора, но и имелись в распоряжении управляющего в рамках иных споров, в частности аналитика по займам представлена управляющему в споре о субсидиарной ответственности позицией от 22.12.2021, все приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, документы по кассовым операциям направлены в оригиналах описью от 29.12.2021, соответственно, уклонение управляющего от анализа находящихся в его распоряжении документов не может свидетельствовать об отсутствии в принципе у него информации о лежащих в основание совершенных платежей отношениях должника и ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых платежей в условиях существования неисполненных обязательств перед ФИО4, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные перечисления не входят в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве; учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что преследовалась цель причинить вред кредиторам при совершении платежей, не представлены; ответчик получал от должника денежные средства по реальным заемным обязательствам (мнимости заемных отношений не установлено) и не преследовал цель вывода его активов, суды, заключив о том, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, причинение совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок не установлено, пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим платежи представляют собой возврат ранее предоставленных на возвратной и возмездной основе денежных средств, в связи с чем, не усмотрели безусловных оснований для признания сделок недействительными, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками не подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо самостоятельного правового значения то обстоятельства, что погашение задолженности по договорам займа в пользу ФИО2 происходило после заключения договора займа от 30.07.2014 с единственным кредитором ФИО4 (также участником должника) – не имеет, с учетом того, что срок возврата суммы займа по договору от 30.07.2014, заключенного между должником и ФИО4, наступил только в 2019 – задолго до совершения оспариваемых платежей в период с 09.03.216 по 30.01.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу № 33-13862/2017).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу                                     № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов