АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2703/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А47-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ» (далее – общество «РУСНАНОИНВЕСТ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-1885/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РУСНАНОИНВЕСТ» - генеральный директор Читишвили Б.В. (приказ от 09.01.2017 № 1), Кузнецов В.Ю. (доверенность от 09.06.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские заводы») – Вельмисеев А.Н. (доверенность от 27.03.2017 № ТПК-34/17).

Общество «РУСНАНОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТПК «Орские заводы» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2013 № ТПК-655/13 в размере 7 174 235 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 057 082 руб. 40 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество «ТПК «Орские заводы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «РУСНАНОИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в размере 7 176 285 руб. 05 коп., убытков в размере 388 013 руб. 73 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования общества «РУСНАНОИНВЕСТ» и общества «ТПК «Орские заводы» удовлетворены. С общества «ТПК «Орские заводы» в пользу общества «РУСНАНОИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере 7 174 235 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 057 082 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 157 руб. С общества «РУСНАНОИНВЕСТ» в пользу общества «ТПК «Орские заводы» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, в размере 7 176 285 руб. 05 коп., убытки в размере 388 013 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 821 руб. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «ТПК «Орские заводы» в пользу общества «РУСНАНОИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере 667 018 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина обществу «РУСНАНОИНВЕСТ» в размере 62 350 руб., обществу «ТПК «Орские заводы» - в размере 11 913 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУСНАНОИНВЕСТ» просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «РУСНАНОИНВЕСТ» о том, что поставленная продукция, в отношении которой обществом «ТПК «Орские заводы» были заявлены требования о взыскании денежных средств и которая была признана судами некачественной, до настоящего времени обществом «ТПК «Орские заводы» в полном объеме не возвращена. По его мнению, право требования денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, одновременно порождает право требования противоположной стороны возврата поставленного товара в полном объеме, в ином случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и возникновение неосновательного обогащения одной из них. В обоснование данного довода заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 5, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Кассатор полагает, что суды при удовлетворении встречных исковых требований не рассмотрели вопрос о судьбе поставленного  и не возвращенного товара, ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588. Заявитель указывает, что в настоящее время мотор –  компрессоры возвращены в количество 1014 шт., оставшиеся 1986 шт. не возвращены. Как считает заявитель, судами не учтено, что общество «РУСНАНОИНВЕСТ» является импортером, а не производителем данного товара, в связи с чем имеет право вернуть бракованный товар в адрес производителя в пределах установленного им гарантийного срока, поэтому сроки возврата товара поставщику не могут быть безграничными. Кроме того, общество «РУСНАНОИНВЕСТ» утверждает, что мотор – компрессоры устанавливались на холодильники Орск 264, большая часть из которых была продана в Киргизию и Узбекистан, бракованные изделия из этих стран согласно договоренности с обществом «ТПК «Орские заводы» назад не возвращаются. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК «Орские заводы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество «ТПК «Орские заводы» полагает, что возврат некачественного товара в полном объеме не является обязательным условием для удовлетворения требований покупателя о взыскании с поставщика денежных средств, уплаченных за некачественный товар. По мнению общества, суды правомерно не учли обстоятельства, подтверждающие отсутствие у покупателя объективной возможности вернуть поставщику бракованную продукцию в полном объеме в момент принятия решения по встречному иску по причинам, не зависящим от покупателя. Кроме того, общество указывает, что не отказывается от возврата товара и возвращает товар по мере его получения; количество возвращенного товара по настоящее время составляет 1059 штук. Также общество выражает несогласие с доводом заявителя о наличии договоренностей с отдельными покупателями о не возврате бракованного товара.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РУСНАНОИНВЕСТ» (поставщик) и обществом «ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013 № ТПК-655/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю холодильные мотор-компрессоры, терморегуляторы и другие комплектующие для производства бытовых холодильников и морозильников (товар), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовывают цену на товар и сроки оплаты в спецификациях.

Согласно п. 4.4 договора стоимость товара оплачивается покупателем в соответствии с условиями спецификации на конкретную партию товара.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия (заверенной копией) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора претензии по скрытым дефектам, связанным с производством, принимаются в течение гарантийного срока на товар. При обнаружении несоответствия качества товара покупатель направляет уведомление о вызове представителя поставщика (п. 5.4 договора). 

Согласно п. 5.5 договора в случае выявления покупателем или конечным потребителем производственного дефекта в товаре, претензии предъявляются поставщику, который обязан за свой счет в согласованный срок произвести замену товара на качественный на основании претензии, актов приемки, заключения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленных с отсрочкой платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1-15 к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара. 

Во исполнение условий договора общество «РУСНАНОИНВЕСТ» в период с 29.08.2014 по 18.11.2015 поставило в адрес общества «ТПК «Орские заводы» товар, а общество «ТПК «Орские заводы» приняло его, что подтверждается товарными накладными.

На основании товарной накладной от 19.10.2015 № 14 общество «РУСНАНОИНВЕСТ» поставило обществу «ТПК «Орские заводы», в том числе мотор-компрессоры WS70Н в общем количестве 3000 шт. на  общую сумму 9 862 050 руб.

Общество «ТПК «Орские заводы» 30.12.2015 направило в адрес общества «РУСНАНОИНВЕСТ» уведомление № 14-1 о вызове представителя поставщика в связи с обнаружением несоответствия продукции требованиям качества для составления акта приемки товара по качеству.

Письмом от 31.12.2015 № 44 общество «РУСНАНОИНВЕСТ» в ответ на уведомление сообщило о том, что его сотрудники будут находиться в отпуске до 20.01.2016, в связи с этим просило перенести досмотр о несоответствии продукции.

В отсутствие представителя поставщика 11.01.2016 обществом «ТПК «Орские заводы» составлен акт приемки товара по качеству, из которого следует, что мотор-компрессоры WS70H партии № 116 в количестве 3000 шт., поставленные по спецификации от 16.07.2015 № 8 и товарной накладной от 19.10.2015 № 14, имеют внутренний скрытый дефект рабочей обмотки электродвигателя. Данный дефект приводит к аварийному отключению мотор-компрессоров, установленных на бытовых холодильниках, при срабатывании защитного реле.

Общество «ТПК «Орские заводы» 29.02.2016, 15.03.2016 и 18.03.2016 направляло в адрес общества «РУСНАНОИНВЕСТ» извещения об участии в проведении экспертизы некачественного товара.

По результатам проведенной экспертизы 28.03.2016 экспертной организацией Союз «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» составлено заключение № 092-19-2-0061, согласно которому вся партия мотор-компрессоров WS70H серии № 116 в количестве 3000 шт., поставленных по товарной накладной от 19.10.2015 № 14, признана некачественной с дефектом производственного характера.

Общество «РУСНАНОИНВЕСТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТПК «Орские заводы» обязательств по оплате постановленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 174 235 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 057 082 руб. 40 коп.

В свою очередь, указывая на поставку обществом «РУСНАНОИНВЕСТ» товара ненадлежащего качества, факт оплаты такого товара, а также  на обстоятельства самостоятельного устранения недостатков товара, реализованного конечным потребителям, в рамках гарантийного ремонта, и несения в связи с этим убытков, общество «ТПК «Орские заводы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию  в размере 7 176 285 руб. 05 коп., убытков в размере 388 013 руб. 73 коп. Расчет суммы в размере 7 176 285 руб. 05 коп. произведен обществом «ТПК «Орские заводы» исходя из разницы между оплаченной стоимостью мотор-компрессоров WS70Н в общем количестве 3000 шт. (9 862 050 руб.), полученных по товарной накладной от 19.10.2015 № 14, и стоимостью данных товаров, замененных поставщиком (817 шт. на сумму 2 685 764 руб. 95 коп.).

Удовлетворяя исковые требования общества «РУСНАНОИНВЕСТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне общества «ТПК «Орские заводы» задолженности по оплате за поставленный товар по договору и нашли правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку судебные акты  в указанной части в порядке кассационного производства  не обжалуются, законность их в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

 Удовлетворяя встречные исковые требования общества «ТПК «Орские заводы», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественной поставки  обществом «РУСНАНОИНВЕСТ»  обществу  «ТПК «Орские заводы» мотор-компрессоров WS 70H в количестве 3000 шт.  и  оплаты им товара. Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований общества ТПК «Орские заводы» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 7 564 298 руб.78 коп. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу «ТПК «Орские заводы» убытков в размере 388 013 руб. 73 коп.,  связанных с устранением недостатков реализованного потребителям товара с вышеуказанными некачественными мотор-компрессорами в рамках гарантийного ремонта. Отклоняя довод общества «РУСНАНОИНВЕСТ» о том, что при возврате  стоимости некачественного товара,  должен быть решен вопрос о  возврате товара, суд сослался на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда, не ставит право покупателя на возврат оплаченных денежных средств за некачественный товар в зависимость от возврата продавцу бракованного товара, указав, что продавец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об обязании возвратить некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, указав,  что общество «ТПК «Орские заводы» осуществляет последовательные действия по возврату поставщику спорного некачественного товара. Доказательства, подтверждающие отказ покупателя возвратить некачественный товар или недобросовестное уклонение от такого возврата, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом характера обнаруженных недостатков вероятность возврата спорного товара конечными потребителями, велика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения требований по встречному иску (за исключением  суммы убытков),  зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов, дело в этой части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В части взыскания  убытков в размере 388 013 руб. 73 коп. по встречному иску жалоба доводов не содержит, законность судебных актов  в этой части не проверяется.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. 

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу «ТПК Орские заводы», последнее стало его собственником  

Отказ общества «ТПК «Орские заводы» от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало общество «РУСНАНОИНВЕСТ» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у общества «ТПК «Орские заводы» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества «РУСНАНОИВЕСТ» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество «РУСНАНОИНВЕСТ» указывало на то, что взыскание стоимости товара в отсутствие его возврата повлечет возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. При этом общество указывало на отсутствие забракованного товара у покупателя и выражало мнение о том, что поставленные мотор-компрессоры могут не вернуться от потребителей в количестве всей партии поставки, учитывая факт поставки – 19.10.2015. 

 В представленных отзывах на исковое заявление (т. 8, л.д. 1), на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 129), а также в отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК «Орские заводы» неоднократно ссылалось и указывает на то, что большая часть некачественных мотор-компрессоров на данный момент потребителями не возвращена, и будет возвращаться обществом «ТПК «Орские заводы» обществу «РУСНАНОИНВЕСТ»  по мере их возврата на завод-изготовитель холодильников ОРСК. Общество «ТПК «Орские заводы» также отмечало, что возврат возможен в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного на холодильники и морозильники марки ОРСК.  

С учетом изложенных пояснений общества «ТПК «Орские заводы» и возражений общества «РУСНАНОИНВЕСТ», касающихся фактической возможности возврата некачественного товара от покупателя  поставщику, судам при взыскании всей стоимости товара надлежало исследовать вопрос о судьбе спорного товара, который в настоящее время поставщику в полном объеме не возвращен, у покупателя отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Необходимость исследования данного вопроса при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Вместе с тем указанный вопрос остался неразрешенным судами.  

В этой связи выводы судов о том, что продавец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об обязании покупателя возвратить некачественный товар, следует считать необоснованным и противоречащим материалам дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части   на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства  с учетом требований и возражений сторон,   дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбугской области от 23.11.2016 по делу № А47-1885/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований по встречному иску,  зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов.

     Дело в этой  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

       В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-1885/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.А. Столяров