АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4192/2019

г. Чебоксары

27 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Афанасьева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428024, Россия, 

<

...>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 

<

***>),  443099, Россия, 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 6ЧБ-21/19,  

установил:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «АвтоВАС», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 6ЧБ-21/19 о привлечении заявителя                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления лицами, участвующими в деле  возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления административным органом отзыва по существу заявления и материалов административного дела. 

Копии определения суда от 19.04.2019 о принятии заявления в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле получены, соответствующие почтовые уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора направило материалы административного дела и отзыв на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просило отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2019 года в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора из УФСБ России  по ЧР поступил материал проверки от 22.03.2019 № 1/4121, по факту нарушения требований законодательства в области транспортной безопасности на автовокзале «Центральный» АО «АвтоВАС» юридическим лицом - АО «АвтоВАС».

Из материалов проверки Управлением было установлено, что на основании предписания начальника УФСБ России  по ЧР от 12.03.2019 №1/3513 были проведены мероприятия по изучению системы мер по антитеррористической защищенности, 20.03.2019 на автовокзале «Центральный» АО «АвтоВАС».

В ходе изучения материалов проверки Управлением было установлено, что 20.03.2019 в 10 час. 43 мин. учебный террорист (тест - объект), вошел в здание автовокзала «Центральный» АО «АвтоВАС» имея при себе предмет, запрещенный к проносу в зону транспортной безопасности муляж самодельного взрывного устройства (далее СВУ, тест-предмет).

 При прохождении рамки стационарного металлоискателя, установленного на входе в здание автовокзала, дежуривший на посту инспектор обеспечения транспортной безопасности ФИО1 внимание на условного террориста                не обратил, его багаж не досмотрел. 

Пройдя в зал ожидания автовокзала, условный террорист подошел к информационному табло, а за тем присел на одну из скамеек для пассажиров, установленных в зале ожидания. В 10 час. 47 мин. 20.03.2019 «тест-объект» вынул из ручной клади полиэтиленовый пакет с муляжом СВУ, который положил под скамейку. Затем он отошел в сторону. Инспектор ФИО1 несколько раз обходил зал ожидания, но на бесхозный предмет внимания не обратил.

В 11 час. 02 мин. 20.03.2019 сотрудниками УФСБ России  по ЧР в зал ожидания автовокзала был приглашён начальник обеспечения транспортной безопасности АО «АвтоВАС» ФИО2, которому было объявлено о проводимой сотрудниками УФСБ России по ЧР проверки антитеррористической защищенности автовокзала «Центральный». При этом в присутствии ФИО2 и приглашенного на место закладки муляжа СВУ ФИО3 полиэтиленовый пакет был извлечен и продемонстрировано его содержимое - муляж СВУ.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что АО «АвтоВАС»                          не обеспечило качественный досмотр пассажиров при проходе в здание автовокзал «Центральный» после прохода через стационарный металлоискатель, что является нарушением подпункта 27 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования № 924), согласно которому субъект на ОТИ обязан:

-   обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

05 апреля 2019 года уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении АО «АвтоВАС» составлен протокол серии ААА № 6ЧБ/21-19 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 11.04.2019 № 6ЧБ/21/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, АО «АвтоВАС» обратилось                в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                        к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.  

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя в том числе вокзалы и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, расположенных на территории Чувашской Республики.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности                     в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

            В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804фс.

На основании Положения О федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 №880 государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований № 924).

Подпунктом 27 пункта 6 Требований № 924 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в случаях, предусмотренных настоящим документом, обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации. 

Соответственно, на АО «АвтоВАС», как субъект транспортной инфраструктуры, возложена обязанность по исполнению требований по проведению уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации.

При рассмотрении поступивших материалов и полученных сведений Управление пришло к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства АО «АвтоВАС», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило качественный досмотр пассажиров при проходе в здание автовокзал «Центральный» после прохода через стационарный металлоискатель.

Факт не обеспечения АО «АвтоВАС» качественного досмотра пассажиров при проходе в здание автовокзал «Центральный» после прохода через стационарный металлоискатель подтверждается совокупностью представленных                в материалы дела доказательств (акт (справка) УФСБ России  по ЧР от 20.03.2019  о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, письмо УФСБ России  по ЧР от 22.03.2019 № 1/4121, протокола опроса                от 20.03.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, протокол серии ААА №  6ЧБ/21-19 об административном правонарушении, постановление от 11.04.2019 № 6ЧБ-21/19).   

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеются доказательства, подтверждающие о том, что АО «АвтоВАС» предприняло все зависящие от него, достаточные и своевременные меры по исполнению возложенной на него обязанности исполнения требований законодательства по проведению качественного досмотра пассажиров при проходе в здание автовокзал «Центральный» после прохода через стационарный металлоискатель. Обществом не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности наличия                   в действиях АО «АвтоВАС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 47). Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом                  не установлено.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности             не подлежит безосновательному применению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления от 11.04.2019 № 6ЧБ-21/19.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 6ЧБ-21/19 о привлечении акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» к административной ответственности                по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа                     в сумме 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев