АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А05-2414/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.06.2017 № 25-10-02/32814), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу                     № А05-2414/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества временно возложено на ФИО2

Определением от 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден          ФИО2

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий           ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании мнимой сделкой факт перечислений должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Магистраль»),       11 200 000 руб., произведенных на основании платежных поручений от 12.12.2008 № 395 и 18.12.2008 № 400, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Магистраль» перечислить указанную сумму должнику.

Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.03.2017 и постановление от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленные ООО «Магистраль» документы являются недопустимыми доказательствами, так как изготовлены в более поздний срок.

По мнению конкурсного управляющего, к моменту подачи заявления о признании указанных платежей недействительными (04.10.2016) срок исковой давности не истек.

В отзыве на жалобу ООО «Магистраль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.03.2017 и постановления от 03.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация Северодвинска (заказчик) и Общество (заказчик-застройщик) 25.04.2008 заключили муниципальный контракт № УСиА 08/3, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (далее – Объект 1) (включая проектно-изыскательские работы).

В целях исполнения данного муниципального контракта Общество (заказчик) и ООО «Магистраль» (генподрядчик) 01.08.2008 заключили договор     № 31, которым предусмотрено выполнение генподрядчиком подготовительных, основных и вспомогательных работ по реконструкции Объекта 1. Пунктом 1.2 договора № 31 установлена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их согласно проектно-сметной документации на условиях муниципального контракта № УСиА 08/3 от 25.04.2008.

В подтверждение выполнения работ по договору № 31 ООО «Магистраль» представлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму                                   37 482 901 руб. 03 коп.  

Из представленных Обществом документов и расчетов следует, что должником Обществу были перечислено всего 36 050 000 руб. в оплату работ по договору № 31.

Также администрацией Северодвинска (заказчиком) и должником (заказчиком-застройщиком) 05.05.2008 заключен муниципальный контракт                 № УСиА 08/5, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по строительству и реконструкции пр. Победы на участке от ул. Кирилкина до пр. Морского (далее – Объект 2). 

Общество (заказчик) и ООО «Магистраль» (генподрядчик) 27.10.2008 заключен договор № 003/10-08 на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции Объекта 2. Пунктом 1.2 договора № 003/10-08 установлена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их согласно проектно-сметной документации на условиях муниципального контракта № УСиА 08/5 от 05.05.2008.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 839 108 руб. 03 коп., а также платежное поручение от 27.10.2008 № 308 на сумму 2 500 000 руб., подтверждающее частичную оплату работ по договору № 003/10-08.

Администрация Северодвинска (заказчик) и должник (заказчик-застройщик) 03.03.2009 заключили муниципальный контракт № УСиА 09/4, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по реконструкции пр. Морского по участке от ул. М. Кудьма по пр.Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр.Морского и пр.Победы) в г. Северодвинске (далее – Объект 3).

Для выполнения комплекса работ по реконструкции Объекта 3 Общество (заказчик) и ООО «Магистраль» (генподрядчик) 09.03.2009 заключили договор     № 1/009.

В подтверждение выполнения работ представлены акты на общую сумму 29 713 747 руб. 65 коп. 

Из представленных Обществом документов и расчетов следует, что всего в оплату работ по договору № 1/009 должником перечислены денежные средства в размере 29 325 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества полагает, что платежи, совершенные Обществом в адрес ООО «Магистраль» на основании платежных поручений от 12.12.2008 № 395 (1 200 000 руб.) и 18.12.2008 № 400 (10 000 000 руб.), и учтенные в счет оплаты по договорам от 01.08.2008 № 31 и от 09.03.2009                   № 1/009, соответственно, являются ничтожными сделками, так как не соответствуют принципу целевого использования бюджетных средств. Конкурсный управляющий полагает, что Общество перечислило ООО «Магистарль» денежные средства на приобретение материалов для вида, без намерения их реального приобретения во исполнение муниципального контракта от 05.05.2008 № УСиА 08/5, что свидетельствует о мнимости данных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование недействительности оспариваемых платежей, вопреки его мнению, не свидетельствуют о мнимости таких платежей. 

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи были получены ООО «Магистраль» неосновательно, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами, с целью создания видимости таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Как установлено судом, ООО «Магистраль» по трем договорам (от 01.08.2008 № 31, 27.10.2008 № 003/10-08, 09.03.2009 № 1/009) были выполнены работы на общую сумму 75 035 756 руб. 71 коп.  Факт оказания работ, как и их объем, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается. Из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим и ООО «Магистраль», а также из представленных расчетов, усматривается, что по трем указанным договорам всего было оплачено 67 875 000 руб. (с учетом оспариваемых платежей).

То обстоятельство, что тот или иной платеж при проведении сверки расчетов мог быть учтен в качестве платежа по иному договору, нежели по договору, в счет которого данный платеж был фактически перечислен, не свидетельствует о том, что волеизъявление сторон при совершении спорного платежа не было направлено на создание соответствующих правовых последствий.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Магистраль» после получения оспариваемых платежей осуществлялось приобретение щебня и труб стальных на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей.

Таким образом, при признании факта проведения работ ООО «Магистраль» по договорам от 01.08.2008 № 31, 27.10.2008 № 003/10-08, 09.03.2009 № 1/009, а также при отсутствии доказательств, опровергающих факт приобретения материалов ООО «Магистраль», отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Магистраль» не имело намерения исполнять обязанности, в счет которых были сделаны соответствующие платежи, а Общество не имело намерения требовать такого исполнения.

Принимая во внимание даты оспариваемых платежей, ссылка подателя жалобы на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Кроме того, суды пришли к верному выводу об истечении сроков исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции Закона № 100.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в декабре 2008 года. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (04.10.2016) с заявлением об оспаривании платежей трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Учитывая изложенные обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 03.10.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А05-2414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова