ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-37417/25-41-340

Резолютивная часть решения принята 21.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Локо Тех-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 143 руб. 64 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 8 143 руб. 64 коп. причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30.04.2014 № 285 ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца. В рамках дела А40-897/2023 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по железнодорожной транспортной накладной № ЭР752025 (8 143 руб. 64 коп.)

Причиной нарушения срока доставки груза по этой накладной явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, поскольку ответчик нарушал сроки деповского ремонта локомотивов: по состоянию на 03.05.2022 эксплуатируемый парк тепловозов грузовой серии приписки эксплуатационного локомотивного депо Буй при плане содержания 40 составил 39, по состоянию на 04.05.2022 на 06:00 – при плане содержания 40 составил 39, а 18:00 – 38, по состоянию на 05.05.2022 на 06:00 при плане содержания 40 – 39.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на то, что доказательства того, что нарушение истцом срока доставки груза по спорной накладной находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, истцом не представлены; груз мог быть доставлен с использованием тех локомотивов, которые находились у истца в работоспособном состоянии. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. 

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.

П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-897/2023 с истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе согласно расчету истца в размере 8 143 руб. 64 коп. за нарушение срока доставки груза по накладной № ЭР752025.

Истец считает, что нарушение срока доставки груза по указанной накладной произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленные истцом акты сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной нарушения истцом срока доставки груза по накладной № ЭМ496782 являются виновные действия ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что для доставки грузового вагона, следовавшего по данной накладной, истцом могли использоваться только те тепловозы, которые в период с 03.05.2022 по 05.05.2022 находились в неплановом ремонте, и не могли использоваться тепловозы, которые находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований к ответчику, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова