ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10797/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-10797/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А,

по заявлению временного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», должник) временный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета директору должника ФИО4 заключать соглашения от имени ОАО «Управляющая компания» о расторжении договоров на управление многоквартирными домами; запрета Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области исключать дома из лицензии № 076000017 от 21.04.2015 по заявлению ОАО «Управляющая компания» до введения следующей процедуры банкротства, либо прекращения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий ФИО3  с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Ярославской области от 09.10.2018 по делу А82-10797/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность для должника продолжать управление многоквартирными домами в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. При этом на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер под управлением должника числились 137 домов, что подтверждало продолжение должником хозяйственной деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами это основной вид деятельности должника, за счет которого возможно получение прибыли и расчеты с кредиторами. Временный управляющий представил суду ответы ФИО5 на запросы о передаче документов, в которых отсутствуют уведомления собственников об одностороннем отказе от договоров на управление многоквартирными домами, а также иная информация о наличии недостатков в работе должника. Также, в переданных документах отсутствует информация о наличии судебных споров, связанных с односторонним расторжением договоров на управление многоквартирными домами. Оспариваемое определение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявителем в материалы дела представлены нотариально-заверенные страницы официального сайта ГИС ЖКХ. Данное доказательство подтверждает, что с даты возбуждения дела о банкротстве - 06.06.2018, по настоящее время, по заявлению лицензиата из лицензии были исключены 76 домов, в том числе 10 домов в период наблюдения. Исключение дома из лицензии означает для должника утрату дебиторской задолженности, начиная с момента внесения изменений в лицензию. Дебиторская задолженность это единственный актив должника, в виду чего вывод суда о недоказанности совершения должником действий по уменьшению объема имущества общества и что данные действия не нарушают права кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что исключенные из лицензии многоквартирные дома, перешли в управление аффилированному с должником ООО «УК «Центр». Временный управляющий полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, позволит лицам, контролирующим должника продолжать осуществлять тот же вид деятельности от имени аффилированного с должником ООО «УК «ЦЕНТР», аккумулировать прибыль на ООО «УК «ЦЕНТР», оставив на должнике непогашенную кредиторскую задолженность свыше 380 млн. руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) заявление ОАО «Управляющая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управляющая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Управляющая компания», временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ, по состоянию на конец 2016 года в управлении должника было 313 многоквартирных жилых домов. Согласно информации размещенной на ГИС ЖКХ, с даты возбуждения дела о банкротстве - 06.06.2018, по настоящее время, по заявлению должника в лице генерального директора ФИО4 из лицензии были исключены 76 домов, в том числе 10 домов в период наблюдения.

Согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ, новые договоры на управление исключенными из лицензии 76 многоквартирными домами были заключены с ООО «УК «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), где 100% доли в уставном капитале принадлежит учредителю ФИО6, который также является учредителем должника (30% доли в уставном капитале ОАО «Управляющая компания»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращения) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома. 

Принятие испрашиваемых заявителем мер не воспрепятствует принятию собственниками помещений в многоквартирных домах принимать решения о смене способа управления ими.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае не связано с предметом спора.

Кроме того, запрет Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области вносить в реестр лицензий изменения не связано с предметом спора, необоснованно ограничивает права и обязанности третьих лиц.

Переход многоквартирных домов под управление иной компании, в том числе аффилированной с должником, обусловлен принятием собственниками помещений соответствующего решения; а не вызван действиями руководителя должника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам и по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1