АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19021/2013

Дело № А55-28168/2013

г. Казань

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 24.05.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки – банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО2, открытого в ООО «ВСБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 сделка - банковская операция от 21.11.2013 по перечислению денежных средств с расчетного счета гражданина ФИО2 № 

<

***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Первый объединенный банк» в размере 1 637 085 руб., признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив остаток денежных средств гражданина ФИО2 на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «ВСБ» и сумме 1 637 085руб. на дату 21.11.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в виде взыскания с ФИО2 судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 163 708,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017  оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, конкурсный управляющий ссылается на  договор на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2014, заключенный между ООО «ВСБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Согласно техническому заданию к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 б/н (приложение № 1), ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязанности оказать ООО «ВСБ», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», юридические и иные услуги по ведению процедур взыскания просроченной задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика (перечень должников, имеющих просроченную задолженность, оформляется в приложениях к техническому заданию), а также по сопровождению текущей деятельности Заказчика, в том числе, по осуществлению правовой экспертизы по установлению требований кредиторов; сопровождению процедур банкротства должников Заказчика; взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Заказчика в период осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также по правовому сопровождению договорной работы Заказчика, связанной с проведением в отношении него ликвидационных мероприятий. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела с участием ФИО2, им были понесены расходы в размере 163 708,50 руб., которые возникли при оказании следующих юридических услуг: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделки должника; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника 04.02.2015, 05.03.2015, 07.04.2015, 21.05.2015; 

- подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 01.03.2016, 07.04.2016; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы 21.07.2016.

В подтверждение фактического оказания услуг со стороны Исполнителя по договору представлены акты приемки-передачи оказанных услуг за декабрь 2014 г.; за февраль, март, апрель, май 2015г., а также акт за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В подтверждение размера понесенных расходов конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2014, в соответствии с которым Заказчик выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказания и подтвержденных Исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Ссылаясь на положения пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2014, заявитель обосновывает сумму выплат по соглашению к договору оказания услуг в размере 163 708,50 руб. 

При этом заявитель, обосновывает предъявление к возмещению в составе судебных расходов комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика, ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считая, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, исходил из того, что заявленные к взысканию на основании пункта 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014 расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу (обособленному спору) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 05.02.2014 б/н и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения).

Выплата вознаграждения по условиям пункта 4 соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре (техническом задании к нему).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленное условиями пункта 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

При этом судами было учтено, что к взысканию была заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов и применении последствий их недействительности (основное вознаграждение).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункте 4 соглашения к нему), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова