РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128225/22-7-969

г. Москва

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОФИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1185476052409, ИНН: 5405024739)   

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 150 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1047796413268, ИНН: 7723514226)       

о взыскании денежных средств в размере 35 514 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – Сотскова Н.В. по доверенности от 27.09.2022 г.     

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОФИ ТРЕЙДИНГ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 150 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 514 руб. 80 коп., а также штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.    

В судебное заседание не явился представитель истца, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2022 г. между Истцом ООО «Аквапрофи Трейдинг» и Ответчиком ГБУЗ «ДТП № 150 ДЗМ», в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен гражданско-правовой договор №150/34 на поставку автоматов питьевой воды с функцией фильтрации воды (пурифайеров) в рамках программы «Новый московский стандарт поликлиник» в количестве 15 штук.

Согласно п. 3.1 договора № 150/34 от 18.04.2022 г. поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.1 договора № 150/34 от 18.04.2022 г. - цена контракта составляет 1 477 507 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%, 246 251 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 23 копейки.

25.04.2022 г. истец в полном объеме выполнил обязательств по договору № 150/34 от 18.04.2022 г., универсальный-передаточный документ (УПД) №25/04/02 от 25.04.2022 г. в бумажном виде был подписан представителем ответчика.

Электронный структурированный УПД был загружен истцом в ЕИС и АИС «Портал поставщиков» 11.05.2022 года, но до настоящего времени со стороны ответчика не принят и не подписан.

Согласно пункту 4.11. Договора, «после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Каких-либо нарушений требований договора № 150/34 от 18.04.2022 г. при приемке Товара Ответчиком не установлены.

Согласно пункту 2.6.2. Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Учитывая, что подписанный Ответчиком электронный структурированный УПД истец не получил, а также оплату за поставленный Товар, в установленный договором № 150/34 от 18.04.2022 г. истец не получил, в адрес Ответчика на основании п. 11.3 договора была направлена претензия № 3105/001 от 31.05.2022 г., но до настоящего момента ответ на претензию от Ответчика не поступал, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем, Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 33 514 руб. 80 коп., а также штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно пункту 7.6. договора № 150/34 от 18.04.2022 г. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в размере 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту, установленного в настоящем деле, требование Истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил после 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию и не подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В подтверждение факта несения расходов Истцом представлены: Договор оказания юридических услуг № 11581 от 22.07.2022 г., а также платежное поручение № 184 от 25.07.2022 г., подтверждающий факт оплаты услуг представителя.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Само по себе фактическое несение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОФИ ТРЕЙДИНГ" расходов не означает их разумность и целесообразность.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., в остальной части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330,361, 363, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 150 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1047796413268, ИНН: 7723514226) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОФИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1185476052409, ИНН: 5405024739) штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.