ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-20103/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО БГ «СИНХРО»,-ФИО1 по дов от 26.11.21

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО БГ «СИНХРО», ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (№09АП-8658/2023; №09АП-8659/2023),

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3114721 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023) взысканы с АО БГ «СИНХРО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. судебных расходов. Взысканы с ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО БГ «СИНХРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО БГ «СИНХРО», отказав во взыскании судебных расходов с АО БГ «СИНХРО» в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    суд первой инстанции не применил п. 5.2. ст. 110 АПК РФ, подлежащий применению в настоящем споре, при отсутствии доказательств, что процессуальное поведение АО БГ «Синхро» привело к увеличению расходов ФИО2, произведенных в связи с рассмотрением заявления ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» о признании Договора оказания услуг внешнего антикризисного управляющего менеджмента от 21.11.2016 недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суды, снижая размер расходов, не привели мотивы такого снижения и соответствующий расчет, чем нарушили ст. ст. 110-112, 170 АПК РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016; суды не дали оценку тому, что спор прошел три круга рассмотрения, длился более 3 (трех) лет, а также относится к категории дел особой сложности; незаконно отклонили ссылку заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167; не дали оценку допущенных Должником, а также конкурсным кредитором АО «БГ Синхро» злоупотреблений процессуальными правами, а также противоречий в позициях (указанные обстоятельства существенным образом затянули рассмотрение спора и увеличили размер понесенных Ответчиком расходов), чем нарушили ст. 111 АПК РФ.

Представитель АО БГ «СИНХРО» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было удовлетворено в полном объеме, заключенный между Должником и ФИО2 Договор, а также акты на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 были признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом (повторном) рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп» о признании сделок ООО «Архитектор Бизнес Груп» недействительными объединено с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2020, суд при новом (повторном) рассмотрении отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора и актов об оказании услуг; признал требования ФИО2 к Должнику обоснованными -включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение было оставлено в силе без изменения, апелляционные жалобы Должника и конкурсного кредитора - АО «БГ «Синхро» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО «БГ «Синхро» обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп» о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано; производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО «БГ «Синхро» обжаловали их в апелляционном, а затем и в кассационном порядках.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО «БГ «Синхро» обжаловали их в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.09.2022 г. в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ было отказано.

В заявлении ФИО2 просила взыскать с ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и АО «БГ «Синхро» солидарно в счет возмещения судебных расходов в размере 1 841 692 руб., понесенных ФИО2 в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 2019/03/15/2 от 15.03.2019, заключенное между заявителем и адвокатом Шаповаловым А.Г., акт об исполненном поручении от 29.05.2020, Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2020 к Соглашению, акт об исполненном поручении № 2 от 14.06.2021, Дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2021 к Соглашению, акт об исполненном поручении № 3 от 17.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения следующей пропорции и размерв судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2: - с АО БГ «СИНХРО» - 200 000 руб., с ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» - 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «БГ «Синхро», аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что  АО «БГ «Синхро» не занимало позицию противоположную позиции Ответчика и не осложняло своим процессуальным поведением защиту ответчика в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора активную позицию занял конкурсный кредитор АО «БГ «Синхро», который поддержал заявление Должника о признании Договора и актов об оказанных услугах недействительными. Указанный конкурсный кредитор: обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях в рамах данного спора; давал пояснения (в том числе в письменной форме) в поддержку доводов Должника в лице конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными; обжаловал судебные акты / представлял отзывы на жалобы Ответчика; а также совершал иные процессуальные действия, направленные на удовлетворения заявления Должника о признании сделок недействительными.

Таким образом, следует признать, что судебный акт принят также не в пользу конкурсного кредитора АО «БГ «Синхро».

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Аналогичная правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов с возражающего кредитора также была изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41 -36167/2017.

Доводы АО «БГ «Синхро» об имеющихся хронологических «несостыковках», а также о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО «БГ «Синхро», а также ссылки АО «БГ «Синхро» на хронологические «несостыковки» заключения дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридической помощи и дат назначения судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции (новое рассмотрение) и прочее, также признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Дополнительные соглашения №№ 1 -2 к Соглашению об оказании юридической помощи были заключены после отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов при рассмотрении дела по первому и второму кругу, соответственно.

Стороны Соглашения об оказании юридической помощи не были связаны определениями арбитражного суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Факт последующего назначения судебных заседаний был очевиден для любого участника арбитражного процесса.

Таким образом, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно готовился к защите своих прав и законных интересов в рамках настоящего спора.

В этой связи, доводы АО «БГ «Синхро» о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО «БГ «Синхро» обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности снижения размера судебных расходов также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий, совершенных ответчиками, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг правильно пришел к выводу о снижении заявленного размера взыскиваемых судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому данный спор относился к категории сложных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что данный документ не подлежит применению при определении суммы компенсации судебных расходов.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 «Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы».

В указанном перечне отсутствует ссылка на определение сложности дела при решении вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Кроме того, пункт 6 раздела «Общие положения» вышеуказанного информационного письма прямо указывает, что критерий сложности используется исключительно для целей организации работы суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности отказа во взыскании суммы 141 692 руб. по оплате услуг нотариуса и услуг экспертной организации) с ООО «Архитектор Бизнес Груп» и АО «БГ «Синхро» в солидарном порядке также отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не было отказано во взыскании указанных судебных расходов.

Определением от 25.01.2023 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ФИО2 о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов, в котором суд первой инстанции указал, что все требования, заявленные в рамках вышеуказанного обособленного спора судом рассмотрены, о чем, свидетельствует ссылка в определении суда от 14.12.2022 на общую сумму заявленных требований 1 841 692,00 руб., на ряд доказательств, в том числе, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в части расходов на представителя, сумма взысканных расходов снижена. При этом, в резолютивной части указанного судебного акта отражена итоговая сумма по всем заявленным требованиям. В своем заявлении заявитель также просил взыскать расходы единой суммой.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что применительно к заявленным ФИО2 судебным расходам на нотариальную фиксацию хода экспертизы в размере 16692 руб., согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционным судом установлено, что нотариальное обеспечение экспертизы на основании постановления нотариуса от 08.09.2021 не является необходимым для ее производства, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что в данной части судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а сумма в размере 16692 руб. подлежит учету в составе расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2

статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальный вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-20103/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий