АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34080/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Павловский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), ФИО3 (доверенность от 18.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский элеватор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А53-34080/2021, установил следующее.

ООО «Зерно-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Павловский элеватор» с требованием взыскать 1 706 897 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.07.2021 № ЗТЗ-21.439. 

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 706 897 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 5.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.07.2021 № ЗТЗ-21.439, а также 30 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не указали мотивы, по которым отвергли позицию ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования по пункту 5.5 договора, равного 5-ти календарным дням. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок для взыскания неустойки на 1 календарный день. Податель жалобы также указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.07.2021 № ЗТЗ-21.439 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2021 года (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 1.2 – 1.4 договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Условия поставки каждой отдельной партии, в том числе наименование, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость, место передачи товара, срок поставки, порядок расчетов, а также иные условия, оговоренные сторонами дополнительно, согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Для целей настоящего договора суточной партией товара считается количество товара одного наименования (вида) однородного по качеству, поставленное поставщиком покупателю за одни сутки. 

В приложении № ЗТЗ-21.439.00001 к договору поставки от 21.07.2021 № ЗТЗ-21.439 стороны согласовали, что поставке подлежит 622,123 тонн пшеницы 4 класса +/- – 5% на условиях «франко-борт автомобиля» в срок до 05.08.2021 включительно; стоимость товара составляет 8 554 191 рубль 25 копеек; порядок оплаты: предоплата 100 % (л. д. 9).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре или иной счет, указанный поставщиком. 

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, по истечении 5-ти календарных дней после истечения срока поставки, указанного в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара. 

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 8 534 487 рублей 50 копеек предоплаты за товар по платежному поручению № 6005, согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 21.07.2021 № БП-27, однако ответчик без указания причин возвратил предварительную оплату, обязательства по поставке товара не исполнил, требование об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устанавливая ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, стороны в пункте 5.5 договора согласовали, что в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, по истечении 5-ти календарных дней после истечения срока поставки, указанного в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 21.07.2021 поставщик выставил покупателю счет на оплату товара№ БП-27 на сумму 8 534 487 рублей 50 копеек (100% предоплаты); во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику 100% стоимости предоплаты за товар в размере 8 534 487 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 6005; при этом 23.07.2021 поставщик, без указания причин, возвратил полученную предварительную оплату платежным поручением от 23.07.2021 № 389 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 22.07.2021 № 6005»; 27.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой согласовать даты и количество подачи автотранспортных средств под погрузку товара; в ответном письме от 28.07.2021 поставщик отказался согласовывать даты и количество подачи автотранспорта под погрузку товара, отказался исполнять обязательства по поставке товара и сообщил покупателю о возврате суммы предварительной оплаты; 11.08.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от поставки товара и потребовал оплатить неустойку в размере 20% от стоимости не поставленного товара, как это определено в пункте 5.5 договора; в ответном письме от 12.08.2021 поставщик указал на необоснованность заявленного требования. 

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, суды пришли к выводу, что поставщик, в нарушение принятых по договору поставки обязательств, не осуществил поставку товара в согласованный договором срок, что повлекло отказ заказчика от поставки товара, вследствие чего на стороне поставщика возникло обязательство по уплате штрафа за неисполнение договорного обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет условиям пункта 5.5 договора, суды признали его верным. 

Ответчик неисполнение обязательств по поставке товара не оспаривал; доказательств обратного не представлял; ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая неисполнение обязательств по поставке товара, указывает, что суды не указали мотивы, по которым отвергли позицию ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования по пункту 5.5 договора, равного 5 календарным дням, а также, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, по истечении 5 (пяти) календарных дней после истечения срока поставки, указанного в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. 

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора у покупателя возникает право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара по истечении 5-ти календарных дней после истечения срока поставки, указанного в приложении. 

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали, что условие пункта 5.5 договора при толковании его в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса не содержит указание на пресекательный срок для предъявления требования о взыскании штрафа.

Условие пункта 5.5 договора не допускает двоякого толкования. Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий пункта 5.5 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса у судов не имелось. 

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в суд первой инстанции не обращался.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А53-34080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                               А.В. Садовников

                                                                                                                          И.И. Фефелова