АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7808/2025

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 (удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 976 155 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2023 № 81-2023/П, 215 965 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 04.05.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к производству принято встречное исковое заявление департамента к ООО «БДСК» о взыскании 999 287 руб. 18 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2023 № 81-2023/П.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, ходатайствовал об уменьшении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представитель ответчика возражал против первоначального иска, ссылаясь на особенности бюджетного финансирования, также представил контррасчет неустойки по первоначальным исковым требованиям на сумму 205 681 руб. 09 коп. и поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БДСК» (подрядчик) и департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2023 № 81-2023/П (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 7.2, 7.6 подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику их результат - проектную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения экспертиз, указанных в пункте 38 Задания на проектирование (приложение № 3 к контракту), а также необходимые согласования проектной документации, рабочей документации (далее - документация). Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Место нахождения Объекта: Омская область, г.Омск, Ленинский АО, ул. Гризодубовой, д. 5.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта и подрядчика.

Контракт заключен в соответствии с Протоколом от 26.07.2023 № 0152300011923000876, идентификационный код закупки 233550305358355030100100400017112243.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 976 155 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Оплата    выполненных    работ    производится    муниципальным    заказчиком    путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком электронного документа о приемке, но не позднее 29.12.2023 года.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 24.12.2023.

Сроки выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к муниципальному контракту).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, 21.01.2025 года ООО «БДСК» передало по акту сдачи-приемки выполненных работ всю документацию.

14.02.2025 акт был размещен в ЕИС.

20.02.2025 акт был подписан электронной подписью в ЕИС.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 контракта оплата по договору должна была поступить не позднее 03.03.2025.

Однако 20.02.2025 ответчик письмом № Исх-ДС-634 уведомил, что решением Омского городского Совета от 11.12.2024 № 204 «О бюджете города Омска на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» бюджетные ассигнования по объекту не предусмотрены.

Таким образом, ответчик отказался оплачивать выполненную работу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки за период с 04.03.2025 по 04.05.2025 на сумму 215 965 руб. 13 коп.

В обоснование встречного иска департамент указывает, что в соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту срок окончания 2 этапа в части прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (подпункт 2.3. пункта 2) - 29.11.2023 (цена 2 этапа - 3 358 341,74 руб. (проектные работы), срок окончания 2 этапа в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, Муниципальному заказчику (подпункт 2.6 пункта 2) - 24.12.2023 (цена 2 этапа - 3 358 341,74 руб., с учетом окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту - 4 976 155,37 руб. (проектные работы).

В нарушение условий муниципального контракта подрядчиком не     представлена     муниципальному     заказчику     проектная     документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.12.2023 подрядчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту № 55-2-1-3-079953-2023, выданное ООО «Базис» 22.12.2023.

Из чего следует, что Подрядчиком нарушены сроки окончания работ 2 этапа в части прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По состоянию на 22.04.2024 подрядчиком не передана муниципальному заказчику проектная документация, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз.

Также по состоянию на 14.08.2024 подрядчиком не передана муниципальному заказчику проектная документация, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз.

Передача проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику была осуществлена по акту сдачи-приемки 21.01.2025.

Из чего следует, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику.

В связи с нарушением условий муниципального контракта департаментом произведено начисление неустойки, а именно:

- в части нарушения сроков окончания работ 2 этапа в части прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - за период с 12.12.2023 по 22.12.2023 на сумму 19 030 руб. 61 коп.;

- в части нарушения сроков окончания работ 2 этапа в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику – за период с 25.12.2023 по 25.04.2024 на сумму 214 933 руб. 87 коп.;

- в части нарушения сроков окончания работ 2 этапа в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику – за период с 23.04.2024 по 14.08.2024 на сумму 207 993 руб. 30 коп.;

- в части нарушения сроков окончания работ 2 этапа в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику – за период с 15.08.2024 по 21.01.2025 на сумму 557 329 руб. 40 коп.;

- - в части нарушения сроков окончания работ 2 этапа в части передачи проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной и государственной экспертиз, муниципальному заказчику – за период с 15.08.2024 по 21.01.2025 на сумму 557 329 руб. 40 коп.

Таким образом, департамент начислил ООО «БДСК» неустойку на сумму 999 287 руб. 18 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от оплаты принятого им результата работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Омского городского Совета от 11.12.2024 № 204 «О бюджете города Омска на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» бюджетные ассигнования по объекту не предусмотрены, суд учитывает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятого результата работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Поскольку доказательства принятия таковых ответчиком не представлены, указанный довод судом не принимается.

Соответственно, учитывая, что  департамент претензий относительно качества результата работ ООО «БДСК» не предъявлял, его отказ от оплаты признается судом необоснованным.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления №  7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Позиция департамента о завышенной сумме начисленной истцом неустойки судом признается несостоятельной.

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) содержится норма о начислении пеней неисправному заказчику за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Используемая для цели исчисления пеней ключевая ставка (а до 01.01.2016 ставка рефинансирования) - это процентная ставка по операциям предоставления ЦБ РФ коммерческим банкам краткосрочных кредитов (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, раздел 1 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, одобренных Советом директоров Банка России 01.11.2022).

Означенная ставка, как правило, является существенно более низкой, чем стоимость кредитования граждан и организаций коммерческими банками, поскольку последние вынуждены прибегать к использованию наценок для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Другими словами, плата за просрочку в исполнении обязательства при расчете по ключевой ставке ЦБ РФ всегда ниже стоимости привлечения финансирования в условиях реального рынка.

Кроме того, действовавшая в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21 % годовых, как, впрочем, и величина пени, рассчитанная по части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из этой ключевой ставки, значительно меньше и общепринятого в экономическом обороте размера повременной неустойки, равного 0,1 % в день от размера просроченного к исполнению обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

При этом департаментом также заявлены встречные требования о взыскании неустойки на сумму 999 287 руб. 18 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В ходе судебного разбирательства основания для начисления неустойки истцом не оспорены, возражения сводятся лишь к возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем размер исчисленной ответчиком неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, учитывая, что стороны своими действиями констатировали наличие у них встречных обязательств, начисленная ответчиком неустойка прекращает обязательство департамента по оплате основного долга на сумму 999 287 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 976 867 руб. 82 коп.

При этом, ввиду изложенного выше, начисление штрафных санкций за просрочку оплаты работ производится на  итоговую сумму долга как последствия итога сальдирования правоотношений при сдаче-приемке работ, прекращение оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и ретроспективной природы зачета (статья410 ГК РФ).

Иной подход в данной части противоречит положениям статей 2, 10 ГК РФ, поскольку предоставляет подрядчику неосновательное обогащение в виде штрафных санкций на сумму, не подлежащую оплате.

Соответственно, в данной части за период с 04.03.2025 по 21.07.2025 требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – на сумму 371 174 руб. 33 коп. (исходя из ставки Банка на день принятия резолютивной части решения, поскольку в отношении обязательств по оплате определенность сторон (которая наступала бы исполнением) не наступила (нет оплаты пеней)).

Принимая во внимание произведение зачета и его ретроспективный характер ввиду изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. При этом избрание встречным истцом процессуальной формы своих возражений и зачета значения для дела не имеет, поскольку реализация своих процессуальных прав стороной осуществляется в самостоятельно выбранной форме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 № Ф04-4303/2023 по делу № А45-35452/2022.

Дополнительно суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в день сдачи работ заказчику (21.01.2025).

Тем самым при расчете неустойки по встречным требованиям обоснованным является применение ставки Банка России, действовавшей на указанный день (в размере 21 %), а при расчете неустойки по первоначальным требованиям – действующей на дату принятия решения (21.07.2025 в размере 20 %) в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, а именно: вместо  «…начиная с 22.06.2025…» следует читать «…начиная с 22.07.2025…».

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций»  удовлетворить частично.

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 976 867 руб. 82 коп. основного долга; 371 174 руб. 33 коп. пени по состоянию на 21.07.2025; пени, начисляемые на сумму основного долга (3 976 867 руб. 82 коп.) начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставка Банка России; 145 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований департамента строительства Администрации города Омска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков