ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10261/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-20058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018  по делу № А32-10261/2017 (судья Данько М.М.) 

по иску индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича

к обществу с ограниченной ответственностью " Кавказ "; индивидуальному предпринимателю ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными, 

при участии:

от ФИО5: ФИО7 (доверенность от 02.08.2017),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Кавказ " (далее – ООО «Кавказ»); индивидуальному предпринимателю ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 24.02.2015, заключенного ООО «Кавказ» и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 25.05.2015, заключенного ООО «Кавказ» и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 26.08.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 24.12.2015, заключенного ФИО4 и ФИО6. Кроме этого истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о государственной регистрации в ЕГРН: права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 769 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0107003:2070, расположенный по адресу: 

<

...>; права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1159 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1532, расположенный по адресу: 

<

...>; права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 6448 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1561, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Требования мотивированы тем, что на частях земельных участков ответчиков расположены части незавершенного строительством объекта истца. В соответствии с законом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеет собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества. Наличие права собственности ответчиков на земельные участки, на которых расположен объект истца, препятствует последнему в реализации предоставленного ему законом права. Истец пытается устранить основания такой регистрации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018  по делу № А32-10261/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие нарушенного ответчиками права которое подлежит защите заявленным иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

На момент предъявления иска в суд принадлежащее ФИО8 незавершенное строительством здание гостиницы под литером «А» площадью 1399 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> частично располагалось на земельных участках ответчиков. По мнению апеллянта, данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37978/2013 и заключением кадастрового инженера ФИО9 от 13.07.2017г. (т. 2 л.д. 130-146).

При обращении в суд у ФИО8 имелся охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок с земельными участками, на которых располагалась недвижимость ФИО10.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО5 самовольно разрушила часть незавершенного строительством здание гостиницы под литером «А» площадью 1399 кв.м., принадлежащее ФИО10, в связи с чем истец обращался с заявлением о применении обеспечительных мер, а также в правоохранительные органы. Такое поведение ответчика по мнению истца является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлено на незаконное лишение истца исключительного права на приобретение прав на земельные участки, необходимые для использования принадлежащей ему недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 13.07.2017г. (т. 2 л.д. 130-146) конфигурация земельного участка, необходимого в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки для использования незавершенного строительством объекта истца, затрагивает все земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО12 о невозможности проведения экспертизы, на основании которого суда сделал вывод об утрате истцом права на земельный участок, получено в нарушение закона и не может служить доказательством по делу.

Отзывов лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда по делу №А32-16841/2016.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении, поскольку судебный акт по делу №А32-16841/2016 находится в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя ФИО3 находился земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178, вид разрешенного использования - для строительства комплекса малых гостиниц, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район МЛО "Жемчужина России" (свидетельство от 28.12.2012 серии 23-АЛ N 390093). Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 10.12.2012 N 0157, заключенный управлением и предпринимателем ФИО3 во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N 2-2271/12, которым признан незаконным отказ управления в предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 в собственность за плату.

 В связи с уменьшением площади участка земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:178 был присвоен кадастровый номер 23:37:0000000:485. 

Заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:485 частично (площадью 230 кв. м) расположено здание гостиницы (литера А) с адресом: 

<

...>. 

Незавершенное строительством здание принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО8 (свидетельство от 31.03.2008). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 решение Анапского городского суда по делу N 2-2271/12 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 отказано. 

По договору купли-продажи от 24.02.2015 предприниматель ФИО3 произвел отчуждение земельного участка площадью 8376 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:485 в пользу ООО «Кавказ».

 25.05.2015 общество продало указанный земельный участок предпринимателю ФИО4 05.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1531 площадью 7217 кв. м и 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв. м. 21.07.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 по договору купли-продажи от 21.07.2015 перешло к предпринимателю ФИО5 

Земельный участок площадью 7217 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1531 разделен на земельный участок площадью 6448 кв. м с кадастровыми номерами 23.37:0000000:1561 (продан ФИО6 24.12.2015) и земельный участок площадью 769 кв. м с кадастровым номером 23.37:0107003:2017 (продан предпринимателю ФИО5 26.08.2015). 

Эти обстоятельства были установлены судебными актами по делу А32- 37978/2013. Решением по этому делу договор от 10.12.2012 N 0157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заключенный муниципальным образованием город-курорт Анапа и предпринимателем ФИО3 был признан недействительным (ничтожным). В обоснование решения положено нахождение земельного участка в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение таким участком, а также нарушение прав ФИО8 указанной сделкой, поскольку его незавершенный строительством объект находится на части участка, являвшего предметом оспоренного договора купли-продажи. 

В рамках настоящего дела ФИО8 заявлено о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, производных от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, поскольку их части заняты его объектом – незавершенным зданием гостиницы готовностью 9%. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом правового интереса подлежащего защите заявленным иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами установленными Земельным кодексом Российской Федерации. Право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.   (пункт 1 статьи 11.9, пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, вступившим в законную силу Решением по делу А32-37978/2013 договор от 10.12.2012 N 0157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заключенный муниципальным образованием город-курорт Анапа и предпринимателем ФИО3 был признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положенный в основание регистрации права собственности на земельный участок договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в части, необходимой собственнику строения для его (строения) использования. 

Судом первой инстанции в рамках дела назначалась землеустроительная экспертиза для определения площади, конфигурации, координат поворотных точек и иного обязательного земельного участка, необходимого в соответствии с градостроительными и иными нормативами для использования незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 – незавершенного строительством здания процентом готовности 9%, принадлежащего ФИО8 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  проведение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае невозможно. Эксперт указал на то, что в ходе повторного осмотра незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, произведенного 25.05.2018, установлено, что контур этого объекта расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:154. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 огорожен от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:154 забором. В ходе экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 контур или какие-либо конструктивные части объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 не обнаружены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 имеет разрывы в некоторых местах (частично разрушен в результате природных и механических повреждений), в связи с чем невозможно определить границы (координаты) самого объекта. 

Доводы апеллянта о несогласии с представленным заключением эксперта о невозможности проведения заключения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сделанные на основании заключения специалиста выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку объект истца расположен исключительно в пределах границ его участка, не накладывается на иные земельные участки, установить уникальные характеристики частей этих, последних участков, необходимых для использования строения истца, не представилось возможным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики разрушили часть строения истца, апеллянт доказательств таких действий ответчиков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что,  в данном случае у истца отсутствует подлежащее судебной защите право, поскольку существование оспариваемых истцом договоров купли-продажи земельных участков (регистрация права собственности на них) права истца не нарушает, его имущество на этих участках отсутствует.

Поскольку истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018  по делу № А32-10261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов