АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54   E-mail:  info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1752/2017

г. Ульяновск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Ульяновск

к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании  1 333 536  руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению 

Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Ульяновск

о признании  договора аренды №23-С от 12.02.2015 недействительным 

при участии в заседании представителей:

от ООО «Сервис»  - ФИО2, доверенность от 11.04.2016, паспорт

от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области - ФИО3, доверенность от 15.12.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.04.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 04.04.2017, удостоверение;

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось с исковым заявлением к  Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о взыскании  1 333 536  руб. 00 коп., составляющих 1 053 800 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате по договору аренды №23-С от 12.02.2015 за период с апреля 2016 по февраль 2017,  279 736 руб. 00 коп. – неустойка, 26 335 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от  16.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сервис» об  уточнении исковых требований в части увеличения размера договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 23-С от 12.02.2015 до суммы 1 938 992 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2017 суд  принял к рассмотрению ходатайство Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о приостановлении  производства по делу. Ответчик просил приостановить производство по делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.03.2017 по делу №А72-33/2017 по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о расторжении договора аренды №23-С от 12.02.2015.

Суд данным определением также принял к рассмотрению ходатайство  Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области об оставлении иска без рассмотрения  и ходатайство  об уменьшении договорной неустойки.

Определением от  17.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о признании  договора аренды №23-С от 12.02.2015 недействительным.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области  отказался от ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении  иска без рассмотрения, в связи с чем указанные ходатайства суд по существу не разрешает.

В судебном заседании представитель  ООО «Сервис» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 445 774 руб. 00 коп., составляющих 958 000  руб. 00 коп. – основной долг за период с апреля 2016 по январь 2017, 1 487 774 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.03.2016 по 12.01.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Сервис»  в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «Сервис» настаивает на  удовлетворении  исковых требований с учетом уточнения; встречные исковые требования Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области  не признает.

Представитель Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования ООО «Сервис»  не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 между ООО «Сервис» (Арендодатель) и Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области (Арендатор) был заключен договор аренды №23-С, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора передаче в аренду подлежат нежилые помещения, общей площадью 119,75 кв.м., которая состоит из помещений №№81, 84, 85, 107, 75, 110, 109, обозначенных на плане (Приложение №2 к договору) и расположенных по адресу: 

<

...>. Передаваемые помещения входят в состав нежилых помещений общей площадью 203,1 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 настоящий Договор заключен сроком на 10 (десять) лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2015. 

12.02.2015 Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору нежилые помещения, общей площадью 119,75 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора аренды.

В соответствии  со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС № 53 от 01.06.2000).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата  устанавливается в размере 95 800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора  арендная плата вносится Арендатором  на расчетный счет Арендодателя  ежемесячно  в срок с двадцатого по двадцать пятое число  месяца, предшествующего отчетному. 

Из уточненных в последней редакции исковых требований следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по январь 2017 в сумме 958 000 руб. 00 коп., которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что  в случае нарушения  сроков внесения арендной платы  Арендатор обязуется оплатить Арендодателю  пени в размере 1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26.03.2016 по 12.01.2017 в размере 1 487 774 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 90-92).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-4870/2016 от 06.07.2016  по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области к ООО «Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор аренды № 23-С от 12.02.2015) в удовлетворении исковых требований было отказано. Причина отказа в иске – истечение годичного срока исковой давности (ст. 181 п. 2 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-2814/2016 от 26.07.2016  с Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области в пользу  ООО «Сервис» взыскана задолженность по арендной плате по  спорному договору аренды № 23-С от 12.02.2015 за март 2016 года в сумме 89 239 руб. 93 коп., а также пени в сумме 3 569 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-33/2017 от 28.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области к ООО «Сервис» договор аренды № 23-С от 12.02.2015 был расторгнут.

Ответчик исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, ответчик считает, что согласно п. 2 ст. 428  ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае изменения или расторжения договора  судом по требованию  присоединившейся к договору  стороны договор считается действовавшим в измененной редакции  либо соответственно, не действовавшим с момента его заключения (законом прямо предусмотрено распространение последствий  изменения или расторжения договора  на отношения, существовавшие ранее). Данное правило нацелено  на повышенную  защиту  более слабой стороны в договоре присоединения, так как именно ей навязывают  невыгодные для нее условия. При этих условиях присоединившаяся сторона, чьи требования об изменении или  расторжении договора присоединения были удовлетворены судом, вправе добиваться  восстановления своих нарушенных прав  и законных интересов исходя из того,  что договор изначально (с момента его заключения) не содержал соответствующих обременительных для нее условий. По мнению ответчика,  если такими обременительными условиями являлись  условия о завышенной цене на товары, работы, услуги либо об обязанности присоединившейся стороны уплачивать контрагенту комиссионные и прочие сборы, то указанная сторона вправе потребовать  от контрагента возврата всех излишне  уплаченных денежных сумм за весь период действия договора до его изменения или расторжения судом по правилам об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому Региональное отделение  Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области просит признать договор аренды № 23-С от 12.02.2015, заключенный между ООО «Сервис» и Региональным отделением  Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Правовым основанием заявленных  требований истец по встречному иску указывает  ст. ст. 10, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сервис» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Разрешая  по существу первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ранее сложившаяся судебная практика (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также подтверждает позицию о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В частности, в Постановлении от 11.02.2014 N 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом пункта 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-33/2017 от 28.03.2017 по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области к ООО «Сервис» о расторжении договора аренды № 23-С от 12.02.2015 исковые требования были удовлетворены, договор аренды расторгнут.

Из содержания решения следует, что суд, проанализировав положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», применил к спорному договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения и расторг его по требованию «слабой стороны». При этом указал, что «Региональное отделение, находясь в положении слабой стороны, было фактически поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (в том числе и условий, регламентирующих порядок расторжения договора), а ответчиком созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений». 

Таким образом, судом в рамках дела № А72-33/2017 установлен факт того, что подписанный сторонами договор аренды  содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для арендатора, существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а арендатор оказался «слабой стороной», то есть стороной,  которая при заключении договора находилась в условиях неравенства  переговорных возможностей.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о злоупотреблении арендодателем при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной.

Кроме того.

Действующая с 01.09.2013 редакция статьи 169 Кодекса предусматривает в качестве общего правила, что совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, то есть общие последствия при недействительности сделок (двустороннюю реституцию). В этой связи после исключения конфискационных последствий недействительности сделки поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки (в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации) либо в совершении сделок, явно и умышленно направленных против интересов третьих лиц либо общества в целом.

Данный подход отражен, в частности, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Охрана права частной собственности, право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, осуществление судебной защиты прав и свобод гражданина являются основами конституционного строя и правопорядка в Российской Федерации (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации). Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, недопустимости недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав признаются в качестве основных начал гражданского законодательства России (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка умышленно была направлена против интересов лица, оказавшегося «слабой стороной договора», суд полагает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной также на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 29.11.2011 N 9256/11.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в ст. 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени: апрель 2016 – январь 2017 РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области спорным помещением фактически не пользовалось. Об этом свидетельствует представленный в материалы дела Акт приема-передачи (Акт приема-передачи ключей) от 29.02.2016, подписанный со стороны ООО «Сервис» ФИО6 (т. 1 л.д. 150). Со слов представителя РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области указанное лицо занимало должность администратора ООО «Сервис». Данный факт ООО «Сервис» подтвержден (в дело представлены приказы о приеме на работу ФИО6 в качестве администратора ООО «Сервис», о расторжении трудового договора, т. 3 л.д. 97, 100). В последующем, 01.03.2016 в адрес директора ООО «Сервис» ФИО7 и учредителя ФИО8 направлено уведомление о прекращении действия договора, в котором арендатор просил считать договор аренды расторгнутым с 01.03.2017 (т. 2 л.д. 68).  Аналогичные письма были направлены в адрес ООО «Сервис» 10.11.2016 и 28.11.2016 (т. 2 л.д. 70-73). Данные письмо были Обществом проигнорированы. В судебном заседании представитель ООО «Сервис» суду пояснил, что считает договор аренды действующим, поэтому освобождение ответчиком арендуемых помещения не является основанием для невнесения арендных платежей. Между тем, в связи с признанием судом договора аренды № 23-С от 12.02.2015 недействительной ничтожной сделкой с арендатора РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области в пользу арендодателя ООО «Сервис» может быть взыскана плата лишь за фактическое пользование арендуемыми помещениями, что в спорный период времени не имело места быть. Данный факт представителем ООО «Сервис» не оспаривался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора  аренды № 23-С от 12.02.2015 недействительной ничтожной сделкой и об отказе в удовлетворении первоначально  заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. Также не полежат удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате (акцессорное требование), поскольку отказано в основном требовании.

Также в связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит рассмотрению и разрешению по существу ходатайство РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО «Сервис»  в пользу РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области подлежит взысканию уплаченная последним при подаче встречного иска госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. Понесенные ООО «Сервис» при подаче первоначального иска расходы по уплате  госпошлины относятся на указанное лицо. Кроме того, в связи с увеличением ООО «Сервис» исковых требований часть госпошлины подлежит довзысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Сервис» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» отказать.

Встречные исковые требования Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области удовлетворить.

Признать договор аренды № 23-С от 12.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 8 894 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             Т.М.Крамаренко