Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15184/2021

09 августа 2021 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Т.В. Двояновой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волгоградской транспортной прокуратуры

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №5/013-2021-ВН от 31.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года заявление ООО «Светлоярская шерсть» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Светлоярская шерсть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Светлоярская шерсть» по соблюдению водного законодательства при эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного на правом берегу канала № 140 Волго-Донского судоходного канала. 

В ходе проверки установлено, что 04.08.2016 в ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» поступило обращение ООО «Светлоярская шерсть» от 03.08.2016 № 26 с просьбой оформить технические условия на водозабор для хозяйственных и производственных нужд, объемом 84 тыс. м3 с приложением пояснительной записки, графика работы насосной станции, схем подачи воды на завод.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Светлоярская шерсть» на заседании технического совета Волжского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (протокол от 09.08.2016 № 17) принято решение о согласовании предварительных технических условий эксплуатации насосной станции для забора воды из ВДСК и выданы технические условия на эксплуатацию водозаборного сооружения и забор воды от 12.08.2016 № СТП-05-18/5298.

Между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Светлоярская шерсть» заключен договор на оказание услуг по перекачке воды от 15.01.2012 № 01/21, в соответствии с которым бассейновая администрация оказывает услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК (водозаборное сооружение находится на правом берегу канала № 140 ВДСК на 2597,6 км по Атласу ЕГС РФ т. 8 изд. 2010 г.) - Волжский склон, а ООО «Светлоярская шерсть» принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с указанным договором ООО «Светлоярская шерсть» 31.03.2021 произведена оплата за услуги по перекачке воды в объеме 3,050 м3 в размере 4 311,48 рублей.

Согласно информации отдела водных ресурсов по Волгоградской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 26.03.2021 № НС-8-428/8-13 в государственном водном реестре сведения в отношении ООО «Светлоярская шерсть» отсутствуют.

Согласно сведений размещённых на сайте voda.gov.ru по состоянию на 15.04.2021 данных о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Светлоряская шерсть» не имеется.

По информации  комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (письмо от 30.03.2021 № 10-10-04/6030),  а также письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 25.03.2021 № НС-8-421/8-1.7 (вх. от 30.03.2021 № 6365) ООО «Светлоярская шерсть» (ИНН: 

<

***>) осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, является субъектом хозяйственной деятельности на территории Волгоградской области, не имеет оформленного в установленном порядке права пользования водными объектами по состоянию на 25.03.2021 г.

По фактам выявленного незаконного использования водного объекта 16 апреля 2021 года заместителем Волгоградского транспортного прокурора в отношении ООО «Светлоярская шерсть» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

19 апреля 2021 года материалы проверки переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям для рассмотрения. 

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №5/013-2021-ВН от 31.05.2021 ООО «Светлоярская шерсть» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления Обществу вменяется пользование водозаборного сооружения, расположенного на правом берегу канала № 140 Волго-Донского судоходного канала без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Таким образом, право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договора водопользования.

Проверкой установлено, что право пользования водным объектом - водозаборным сооружением, расположенным на правом берегу канала № 140 Волго-Донского судоходного канала, осуществлялась ООО «Светлоряская шерсть» без правоустанавливающих документов.

Выявленные административным органом нарушения, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Светлоярская шерсть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

 Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вмененное Обществу правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Моментом обнаружения является момент получения Волгоградской транспортной прокуратурой оперативного донесения на предмет определения объема забранной воды за март 2021, а именно 31.03.2012.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере,  - 50 000 рублей.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1.  КоАП РФ, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к микропредприятиям, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа в размере  50 000 будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №5/013-2021-ВН от 31.05.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерть» к административной ответственности по ст. 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                   Т.В. Двоянова