АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4704/2020

г. Калуга

09» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца 

местной администрации

внутригородского муниципального

образования города Севастополя

Нахимовского муниципального

округа

представитель не явился,

извещен надлежаще

от ответчика 

общества с ограниченной

ответственностью «Ремонтно-

эксплуатационное управление»

представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 по делу №А84-4704/2020,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 38-МА/2019 от 06.05.2019, а также взыскании 220 815,72 руб. штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.05.2019 N 38-МА/2019 на выполнение работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок (комплексов) на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа на спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести полную замену резинового покрытия спортивной площадки. Также с Общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу истца взыскан штраф в размере 220 815,75 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности о том, что не установлена причина указанных в инженерно-техническом отчете от 10.02.2021 повреждений, связаны ли недостатки с некачественным материалом или непрофессионализмом работников общества, неправильной эксплуатацией либо результатом стороннего вмешательства.

Кроме того, общество сослалось на несогласие с выводами предоставленного истцом в материалы дела инженерно-технического отчета от 10.02.2021, указав, что независимая экспертиза не была назначена и проведена судом, а обследование объекта, которое было проведено без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественного выполнения работ.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.05.2019 между администрацией (далее - заказчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 38-МА/2019, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по обустройству спортивных и детских игровых площадок комплексов) на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 - 1.4 Контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ по обустройству спортивной и детской игровой площадки (комплекса) в соответствии с требованиями, указанными в настоящем Контракте. Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.13 контракта период гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца (т.е. 2 года) с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 7.14 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию спортивной и детской игровой площадки (комплекса) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта устранение недостатков в течение срока гарантии осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 10.2 контракта отношения между сторонами прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений.

Как установлено судами, работы по контракту были выполнены в срок, сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий заказчиком был проведен осмотр установленных подрядчиком площадок, по результатам которого на спортивной площадке (футбольное поле) по ул.Гранатная 1 А выявлены недостатки, в том числе пришло в негодность и частично разрушено резиновое покрытие спортивной площадки (футбольного поля), на основании чего был составлен акт о выявленных недостатках от 13.07.2020.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 920/02-08-01-11/02/20 с требованием об исполнении гарантийного обязательства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, а также вышеприведенных норм права, судами верно указано, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В рамках настоящего дела наличие недостатков было обнаружено заказчиком в ходе обследования установленных подрядчиком площадок в пределах гарантийного срока, что зафиксировано актом и ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен инженерно-технический отчет от 10.02.2021, выполненный инженером строительного контроля ФИО4 на предмет соответствия выполненных работ требованиям качества выполненных работ в течение действия гарантийных обязательств подрядчика.

Из указанного заключения следует,  что ударопоглощающее резиновое покрытие не соответствует ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики (с изменениями N 1,2), ГОСТ Р 52169-20112 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок", ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Покрытие игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения". Причиной повсеместного разрушения покрытия послужило наличие критических ошибок и нарушения технологии производства работ, некачественно выполненные работы по укладке резиновой крошки, а именно: бетонная поверхность площадки не была должным образом очищена от пыли и грязи, недостаточно просушена; огрунтовка бетонной поверхности укрепляющими составами произведена некачественно или не производилась; недостаточное количество связующего клеящего компонента в резиновом покрытии; неравномерность тона окрашенной поверхности покрытия обусловлена несоблюдением пропорций красящего пигмента в процессе приготовления смеси, некачественное перемешивание в смесителе.

В отчете специалист рекомендовал Администрации выполнить полную замену резинового покрытия спортивной площадки по улице Гранатовая, в районе дома 1А, ввиду его полной непригодности к дальнейшей эксплуатации.

При этом, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу, в судах первой и апелляционной инстанций не обращался.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков не исполнил, связи с чем применили к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу  ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в части взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает    3 млн. руб. и составляет 220 815 руб. 72 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), установлена также п. 9.5 контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с подрядчика штрафа в указанном размере.

Доводы заявителя относительно того, что инженерно-технический отчет от 10.02.2021, составленный ФИО4, неправомерно принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего качества выполненных работ в течение гарантийного срока .

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела не была назначена независимая судебная экспертиза также подлежат отклонению, поскольку обязанность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе возникает у суда только в случае, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10). В иных случаях отсутствие ходатайства одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, заявитель не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассатора.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 по делу №А84-4704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                             ФИО1

Судьи

                             ФИО2

                             ФИО3