/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13377/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования»                 (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) – Лапатина Ю.А. (ген. директор),                      Масленникова  Н.И. (доверенность от 23.01.2017), Инжеватова А.К. (доверенность                      от 01.06.2017), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363,                   ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З. (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017                    по делу № А32-13377/2017 (судья Семененко Н.В.), установил следующее.

ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд               с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного при Региональном объединении работодателей «Союз «Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"»                 (далее – третейский суд) от 07.04.2017.

ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о признании третейской оговорки в договоре недействительной  и  отмене решения третейского суда от 07.04.2017.

Решением  от 28.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано; признана недействительной третейская оговорка, предусмотренная пунктом 17.4 договора субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА (далее – договор субподряда), заключенного обществом и управлением;  решение третейского суда отменено.                         Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда  нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе  принцип беспристрастности и независимости суда, поскольку сторонами спора в договоре субподряда  установлена третейская оговорка в отношении аффилированного третейского суда. При признании третейской оговорки недействительной и отмене решения третейского суда основания для удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.06.2017, отказать           в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорки                          и об отмене решения третейского суда и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. По его мнению, суд не учел порядок формирования состава третейского суда и то, что общество, так же как                               и управление, является членом некоммерческого партнерства «СРО РОСК», при котором создан третейский суд. Кроме того, членами  саморегулируемой  организации являются еще 450 организаций, при ней образован третейский суд  для  рассмотрения споров между своими членами. При назначении арбитражным судом  арбитра управление  не возражало против назначенной кандидатуры. Во время рассмотрения дела никаких претензий                       к кандидатуре арбитра Марчук Т.И. управление также не предъявляло. Суд в решении                  не установил причинно-следственную связь между заключением сторонами третейской оговорки  и влиянием на это председателя третейского суда Масленниковой Л.В.                       Суд не привел ссылок, указывающих  на порочность  третейской оговорки. 

Управление в отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании   представители общества  поддержали доводы жалобы,  представитель  управления высказал по ним  возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене                    с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник из обязательств  по договору от 01.10.2015 субподряда на выполнение обществом (субсубподрядчиком) механомонтажных работ по заказу управления при  строительстве  объекта «Комбинированной  установки вакуумной  перегонки мазута и висбрекинга                                      на ООО "Афипский НПЗ"» в соответствии с его условиями и технической документацией (т. 1, л. д. 9 – 37).

В пункте 17.4 договора содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия сторон из договора  передаются  на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд, образованный при Региональном объединении работодателей «Союз «Саморегулируемая организация» «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – НП «СРО "РОСК"»).

Основываясь на согласованной третейской оговорке, общество обратилось в  третейский суд с иском о взыскании  с  управления задолженности за выполненные работы.

Решением от 07.04.2017 третейский суд в составе судьи Марчук Т.И взыскал                          с управления в пользу общества 18 022 564 рубля 33 копейки основного долга,                       79 166 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа               на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя заявление управления о признании недействительной третейской оговорки, а также об отмене решения третейского суда, суд указал на отсутствие полномочий третейского суда, являющегося аффилированным по отношению к одной из сторон спора, рассматривать спор по существу, поскольку  такое рассмотрение приведет к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда.

Между тем при вынесении решения суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона                   не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или                     о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные основания установлены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа                                     на принудительное исполнение решения третейского суда.

 Суд  установил, что  стороны включили в договор третейскую оговорку                                 о разрешении споров из его исполнения в третейском суде, председателем которого является Масленникова Л.В. 

Удовлетворяя требования управления о признании третейской оговорки недействительной и отменяя решение третейского суда, суд указал, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 17.4 договора, установлена в отношении аффилированного третейского суда, в связи с чем оспариваемое решение  третейского суда является нарушающим принцип беспристрастности и независимости суда.  

 При этом суд  исходил из того, что рассмотрение спора третейским судом между данными сторонами  не может обеспечить полное отсутствие сомнений в независимости  и беспристрастности суда, поскольку третейские судьи находятся в служебном подчинении  его председателя Масленниковой Л.В., муж которой, как и она сама, являлись  ранее представителями управления, а в настоящее время  являются  представителями общества  при  разрешении  споров с их участием, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 115 – 116), актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1,  л. д. 113, 114, 117, 118). При назначении Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела  № А32-3167/2017 арбитра третейский суд под председательством Масленниковой Л.В. предоставил информацию не о полном  составе третейских судей,  а лишь о трех судьях: Масленниковой Л.В., Марчук Т.И., Марчук К.В.

Вместе с тем при определении порядка формирования третейского суда с учетом наличия  признаков аффилированности третейского суда по отношению к одной из сторон спора  необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости                 и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 8 названного закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон                           и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий                  из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон                   и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом                            не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что общество и управление являются участниками некоммерческого партнерства – НП «СРО "РОСК"»,  стороны  при заключении договора  выразили волю на отказ от государственного правосудия                                  и разрешение споров из договора между ними посредством разбирательства в определенном третейском органе – третейском  суде, созданном при НП «СРО "РОСК"».  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014                      № 30-П по делу о проверке конституционности положений Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России                                      (далее – постановление № 30-П) изложена позиция о том, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров                                   при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной,                 по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы                                                в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора,                                         в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность                       к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. 

При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств                                    и не заявляло о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Таким образом, выбор аффилированного с компанией третейского суда не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении прав общества.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении               № 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Суждения суда об аффилированности  третейского суда,  приведшие к  признанию третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.4 договора субподряда,  недействительной, а оспариваемое решение третейского суда нарушающим принцип беспристрастности  и независимости суда не основаны на правильном  толковании  приведенных судом  норм действующего законодательства  и сформированной  судебной  практики, в связи с чем   суд округа считает выводы   преждевременными.  

Из материалов дела следует, что сомнения в беспристрастности третейского разбирательства возникли у управления при принятии дела к производству третейским судом, в результате чего был заявлен отвод судье Масленниковой Л.В. 

Общество, основываясь на нормах  статьи 11 Федерального закона  от 29.12.2015               № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации», статьях  240.1 – 240.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о содействии  в отношении  третейского  суда (назначении  арбитра) для рассмотрения  конкретного спора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу                           № А-32-3167/2017 сформирован состав третейского суда в составе арбитра Марчук Т.И., при этом  в заседаниях суда принимали участие  представители  как общества,  так и управления. Управление не  оспаривало  процедуры  формирования состава суда,                               не  воспользовалось  правом  по представлению  иных предложений по выбору  третейских судей. В связи  с этим  третейский  суд   сформирован в составе арбитра Марчук Т.И.  

Определение арбитражного суда  по делу о выполнении  арбитражными судами  функций содействия  в отношении  третейского суда  не может быть обжаловано (часть 3  статьи 240.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При формировании   состава  третейского суда в деле № А-32-3167/2017 суд входил в обсуждение вопросов соответствия  рассматриваемых  кандидатур требованиям,  установленным к третейскому судье, нарушения процедуры назначения судей                             не установлены.    

Разрешая вопрос о зависимости третейского суда, суд указал лишь, что третейский судья Марчук Т.И. находится в служебной подчиненности председателя третейского суда Масленниковой Л.В., муж которой, как и она сама являются представителями общества. Иных достоверных (объективных) доказательств того, что судья Марчук Т.И. в спорный период времени находилась в зависимости от сторон  рассматриваемого спора, суд                     не установил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление заявляло                        о наличии заинтересованности арбитра Марчук Т.И., рассматривающего конкретный           спор, ввиду наличия организационно-правовых связей с обществом.                                 

Возражения относительно аффилированности третейского суда возникли                                у управления после приятого судом  в  составе судьи Марчук Т.И. решения. Из этого следует, что управление  не представило  надлежащих  доказательств нарушения воли                 при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, нарушение принципа беспристрастности конкретного состава суда, а лишь ограничилось  представлением  доказательств  аффилированности третейского суда по отношению к обществу.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении принципа беспристрастности                                         и независимости третейского суда при рассмотрении спора в составе судьи Марчук Т.И.  сделаны  при недостаточно полно  исследованных обстоятельствах.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции                   в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии со  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить  спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной  жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-13377/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев 

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков